Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2011 г. N КГ-А40/17081-10-1,2 по делу N А40-146738/09-107-739

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Стрельникова А.И., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца Префектура ЮАО г. Москвы: Говорова Л.Е., дов. от 28.06.2010 N 01-53-852/0,

от ответчика ЗАО "Москворецкое": Фомина И.В., дов. от 18.12.2009; Фадеев С.Г., дов. от 18.12.2009,

от третьего лица Департамент имущества города Москвы (ДИГМ); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (УФРС по Москве) (Управление Росреестра по Москве); Департамент земельных ресурсов г. Москвы (ДЗР г. Москвы): Монахова А.А., дов. от 29.12.2010 N 33-н-3266/10,

от третьего лица Управления Росреестра по Москве: неявка, извещено,

рассмотрев 24 января 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы истца - Префектура ЮАО г. Москвы и ответчика - ЗАО "Москворецкое" на постановление от 21 сентября 2010 г. N 09АП-20894/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой А.А., Левченко Н.И., Поповым В.В., по иску (заявлению) Префектура ЮАО г. Москвы к ЗАО "Москворецкое", третьи лица: Департамент имущества города Москвы (ДИГМ); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (УФРС по Москве) (Управление Росреестра по Москве); Департамент земельных ресурсов г. Москвы (ДЗР г. Москвы), о признании права собственности на самовольную постройку, установил:

Префектура Южного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Закрытому акционерному обществу "Москворецкое" о признании права собственности города Москвы на самовольную постройку площадью 6415,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 1, стр. 6 Б/Н.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент имущества города Москвы (ДИГМ); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (УФРС по Москве) (Управление Росреестра по Москве); Департамент земельных ресурсов г. Москвы (ДЗР г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2010 года по делу N А40-146738/09-107-739 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 года N 09АП-20894/2010-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2010 года по делу N А40-146738/09-109-739 отменено, в иске Префектура ЮАО г. Москвы отказано.

В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции истец - Префектура ЮАО г. Москвы ссылается на неправильное применение закона, подлежащего применению, и неправильное его истолкование, в связи с чем просит постановление суда апелляционной инстанции от 21 сентября 2010 года отменить, оставить в силе решение суда от 30 июня 2010 года.

Постановление суда апелляционной инстанции также обжаловано ответчиком ЗАО "Москворецкое", которое частично не согласно с его мотивировочной частью, в связи с чем просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 года N 09АП-20894/2010-ГК по делу N А40-146738/09-109-739 изменить, а именно: исключить из мотивировочной части постановления текст абзацев 3-4 страницы 7: "Довод ответчика о том, что право распоряжения земельным участком, предоставленное законом органу исполнительной власти до момента разграничения государственной собственности на земельный участок, не дает права Префектуре обратиться с иском о признании права собственности на самовольную постройку за городом Москвой на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае истцом по делу выступает Префектура ЮАО г. Москвы, действующая на основании Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 03.12.2002 N 981-ПП, как орган, осуществляющий контроль в области строительства и землепользования.

В соответствии с п.п. 2.2.1.1, 2.2.2.1, 2.2.2.2-2.2.2.4 указанного Положения Префектура как территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы, осуществляет полномочия по контролю за реализацией программ градостроительного развития территории административного округа, принимает меры по сносу объектов, размещенных с нарушением нормативных правовых актов в области землепользования и градостроительства.".

И взамен исключенного текста абзацев 3-4 страницы 7 внести в постановление следующие положения: "Довод ответчика о том, что право распоряжения земельным участком, предоставленное пунктом 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" органу исполнительной власти до момента разграничения государственной собственности на земельный участок, не дает права Префектуре обратиться с иском о признании права собственности на самовольную постройку за городом Москвой, признан судом обоснованным, поскольку право распоряжения не относится к вещным правам на земельный участок, наличие которых позволяет их обладателям обратиться в суд с иском о признании права на самовольную постройку на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В остальной части постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Префектура ЮАО г. Москвы доводы своей кассационной жалобы поддержал, против удовлетворения кассационной жалобы ответчика возражал.

Представитель ЗАО "Москворецкое" просил оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители Департамент имущества города Москвы (ДИГМ); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (УФРС по Москве) (Управление Росреестра по Москве); Департамент земельных ресурсов г. Москвы (ДЗР г. Москвы) поддержали кассационную жалобу истца.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - Департамент имущества города Москвы (ДИГМ); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (УФРС по Москве) (Управление Росреестра по Москве); Департамент земельных ресурсов г. Москвы (ДЗР г. Москвы) явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, отзыв не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без получения соответствующих разрешений на строительство осуществил строительство здания площадью 6415,4 кв.м. по адресу: г. Москва, 2-1 Котляковский пер., д. 1, стр. 6Б/Н.

При этом истец со ссылкой на Акт проверки N 1 Комитета государственного строительного надзора г. Москвы указал на то, что ответчик эксплуатирует объект - административное здание комплекса оптовой торговли, без полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию, строительство объекта осуществлялось без получения разрешения на строительство.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная постройка создана без получения на это необходимых разрешений и является самовольной.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что им были предприняты все необходимые действия для получения разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.

Апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции и отказывая в иске, указал на то, что из обстоятельств дела не следует, что сохранение спорного объекта нарушает права и интересы других лиц. В деле имеется заключение Мосгосстройнадзора от 4 февраля 2010 года о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из смысла указанной статьи следует, что самовольной постройкой, во-первых, является объект, созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей, во-вторых, без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил.

В силу требований Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (статья 3), Градостроительного кодекса Российской Федерации (статья 51) единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта здания, сооружения, является разрешение на строительство.

Судами установлено, что постановлением Правительства Москвы от 23.04.2002 N 306-ПП "О мерах по развитию оптовой торговли продовольствием в городе Москве на 2002-2004 годы" ответчик был включен в 2003 году в состав предприятий, участвующих в развитии оптовой торговли города Москвы.

Проектирование и строительство спорного объекта было предусмотрено постановлениями Правительства Москвы от 24.05.2005 N 346-ПП "О мерах по развитию оптовой торговли продовольствием в г. Москве на 2005-2007 г.г." и от 20.03.2007 N 189-ПП "О дополнительных мерах по реализации городской целевой программы развития оптовой торговли и продовольствием в городе Москве на 2005-2007 г.", что также подтверждается и Протоколом Городской комиссии по пресечению самовольного строительства N 11 от 10.09.2009, на который ссылается истец.

В соответствии с договором аренды земельного участка от 17.11.2005 N М-05-025624 ЗАО "Москворецкое" был предоставлен в пользование земельный участок площадью 240 001 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, 2-й Котляковский переулок, вл. 1, для эксплуатации зданий и строений для хранения и реализации плодоовощной продукции и эксплуатации гостевой автостоянки (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.10 договора аренды арендатор обязался в течение трех лет со дня присвоения в Департаменте земельных ресурсов города Москвы учетного номера настоящему договору провести реконструкцию предприятия (строений и сооружений) в соответствии с Актом разрешенного использования земельного участка (заключение АПУ ЮАО от 23.06.2005 N 254/5-443) и в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 346-ПП от 24.05.2005.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 24.05.2005 N 346-ПП строительство здания административного корпуса площадью 6,8 тыс кв.м. было включено во 2 очередь.

Впоследствии на совещании по вопросам пресечения самовольного строительства в г. Москве от 16.03.2006 (Протокол N 07/6) было принято решение по приостановке строительства с целью проведения технического заключения о состоянии смонтированных конструкций.

Во исполнение указанного решения ответчик представил в Префектуру Техническое заключение ООО "Индустриястрой проект" по обследованию здания административного корпуса, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., влад. 1 (база ЗАО "Московорецкое") (л.д. 103-108, том 2, л.д. 68 том 4) о состоянии смонтированных конструкций спорной постройки.

Кроме того, ответчик обращался в Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, а также в Префектуру с просьбой оказать содействие в получении необходимой разрешительной документации на строительство и ввод в эксплуатации объекта второй очереди.

11 июня 2009 года (Протокол N 7) Городской комиссией по пресечению самовольного строительства на территории г. Москвы было принято решение о завершении оформления документации на спорное здание.

На основании вышеизложенного апелляционный суд сделал вывод о том, что ответчик предпринимал необходимые меры к получению разрешения на строительство спорного объекта, а истец не представил доказательств того, что разрешение на строительство не было выдано, а спорный объект не введен в эксплуатацию только из-за действий ответчика - ЗАО "Москворецкое".

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу указанной нормы права истец должен был представить доказательства, свидетельствующие о том, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в обоснование чего истцом должны быть представлены соответствующие технические, санитарно-гигиенические, экологические и пожарные заключения и обоснования.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, сослался на недоказанность того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку не представлены документы, которые свидетельствовали бы о соответствии самовольной постройки противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям и о возможности безопасной эксплуатации объекта, не создающей угрозы для жизни и здоровья граждан, в материалах дела отсутствуют.

Однако, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Таким образом, апелляционный суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации при неполно выясненных обстоятельствах и не применил положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Апелляционный суд также не обосновал исчисление срока исковой давности с даты принятия решения о признании спорного здания самовольной постройкой Городской комиссией по пресечению самовольного строительства только 10.09.2009 (Протокол N 11), и не установил, когда истец должен был узнать о возведении самовольной постройки с учетом издания постановлений Правительства Москвы и сопутствующих постановлениям документов.

На основании изложенного, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем кассационная жалоба Префектуры ЮАО г. Москвы подлежит удовлетворению, а постановление апелляционного суда - отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.

Кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, так как его довод о том, что право распоряжения земельным участком, предоставленное законом органу исполнительной власти до момента разграничения государственной собственности на земельный участок, не дает права Префектуре обратиться с иском о признании права собственности на самовольную постройку за городом Москвой на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, так как апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что в данном случае истцом по делу выступает Префектура ЮАО г. Москвы, действующая на основании Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 03.12.2002 N 981-ПП, как орган, осуществляющий контроль в области строительства и землепользования.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; устранить отмеченные недостатки рассмотреть вопрос о назначении соответствующей экспертизы; установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу; дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 21 сентября 2010 года N 09АП-20894/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-146738/09-107-739 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

А.И. Стрельников

В.В. Кузнецов