Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2011 г. N КА-А40/17820-10 по делу N А40-149698/09-13-1187

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Жукова А.В.

судей: Буяновой Н.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от ответчиков: ИФНС России N23 по г. Москве - Дунаев С.А. дов. от 11.01.11, ИФНС России по г. Балашихе Московской области - Агафонов А.В. дов. от 11.01.11,

рассмотрев 1 февраля 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России по г. Балашихе Московской области на решение от 16.07.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое Высокинской О.А., на постановление от 11.11.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н. по заявлению ИП Гончаренко Ю.Н. о признании недействительным решения, возврате 44 794 руб., признании незаконными действий к ИФНС России по г. Балашихе Московской области, установил:

индивидуальный предприниматель Гончаренко Ю.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МФНС России N 23 по г. Москве о признании незаконными действий, выразившихся в отказе произвести возврат излишне уплаченной суммы в размере 44 794 руб., в предъявлении требования об уплате пени от 05.11.2008 N 38801 в размере 15 465, 08 руб., а также обязании произвести возврат переплаты в размере 44 794 руб.

Решением от 16.07.2010 требования заявителя удовлетворены частично: суд обязал инспекцию возвратить заявителю сумму 44 794 руб., в остальной части в требованиях отказано.

Постановлением от 11.11.2010 года апелляционного суда решение оставлено без изменения

Инспекция, не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

При этом налоговый орган утверждает, что нормы Федерального закона РФ от 15.12.01 N 167-ФЗ не возлагают на налоговые органы обязанность по возврату страховых взносов, а до 01.01.10 был возложен только контроль за правильностью их исчисления и уплаты. Кроме того, уполномоченным органом по возврату излишне уплаченных страховых взносов является Пенсионный Фонд РФ и его территориальные органы.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы жалобы.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, отзыва не представил.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами при исследовании материалов дела, требование налогоплательщика о возврате излишне уплаченных страховых взносов обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку заявителем подтвержден факт ошибочной уплаты страховых взносов в размере 44 794 руб., обязанность по возврату которых возложена на основании статьи 78 НК РФ на налоговый орган (постановление ВАС РФ от 05.09.2006 N 2776/06).

В том числе в соответствии с установленным порядком и действующим законодательством, обязанность по возврату возлагается на налоговый орган по месту регистрации налогоплательщика, то есть на ИФНС России по г. Балашихе Московской области.

В части требований об уплате пени от 05.11.2008 N 38801 судами правильно отказано ввиду недоказанности незаконности данного требования, а также ввиду того, что оно не содержит суммы пени, а только сумму недоимки по ЕСН, уплаченную заявителем.

В части отказа в признании недействительным решения ИФНС России по г. Балашихе Московской области об отказе в зачете, суды правильно пришли к выводу о том, что отсутствуют необходимые документы для возврата переплаты.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.07.10 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-149698/09-13-1187 и постановление от 11.11.10 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Жуков

Судьи

Н.В. Буянова

Э.Н. Нагорная