Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2010 г. N КА-А40/13935-10 по делу N А40-15464/10-84-7

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ТКМ" не явился, извещен,

от заинтересованного лица Федеральной таможенной службы Шайдуко Н.В. по доверенности от 28 декабря 2009 года N 15-46/09-106д,

от третьих лиц:

от Курганской таможни не явился, извещен,

от Уральского таможенного управления не явился, извещен,

рассмотрев 30 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТКМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2010 года, принятое судьей Бородулей Т.С., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 года, принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТКМ" к Федеральной таможенной службе, третьи лица: Курганская таможня, Уральское таможенное управление о признании незаконными решений, поручений, действий (бездействий), установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТКМ" (далее - ООО "ТКМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о незаконным признании решения Федеральной таможенной службы России от 16 ноября 2009 года N 15-76/203; о незаконными признании действий должностных лиц таможенного поста МАПП "Петухово" Курганской таможни по осуществлению таможенного досмотра транспортного средства (поручение на досмотр N 10501100/280509/000175, акт таможенного досмотра N 10501100/280509/000175) VOLVO FH 13 государственный номер н391он199 с полуприцепом KRONE SDP 27 государственный номер во3473 77 вне территории склада временного хранения; о признании незаконными бездействия должностных лиц таможенного поста МАПП "Петухово" по не проведению таможенного досмотра помещенного на склад временного хранения транспортного средства VOLVO FH 13, государственный номер н391 он 199 с полуприцепом KRONE SDP 27 государственный номер во3473 77; о признании незаконными действий должностных лиц таможенного поста МАПП "Петухово" по требованию к перевозчику осуществить действия, не предусмотренные законодательством Российской федерации, а именно осуществить действия по выгрузке и разделению товарной партии на упаковочные места по отдельным видам и наименованиям; о признании незаконными действий должностных лиц таможенного поста МАПП "Петухово" по составлению акта таможенного досмотра от 5 июня 2009 года N 10501100/050609/000186; о признании незаконными поручения на проведение таможенного досмотра от 5 июня 2009 года N 10501100/050609/000186 и акта таможенного досмотра от 5 июня 2009 года N 10501100/050609/000186. Период обжалуемых действия (бездействий) уточнен Обществом с 16 ноября 2009 года по дату обращения в суд с указанными требованиями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано, а в части требований о признании незаконными поручения на проведение таможенного досмотра от 5 июня 2009 года N 10501100/050609/000186 и акта таможенного досмотра от 5 июня 2009 года N 10501100/050609/000186 производство было прекращено. При этом суды исходили из отсутствия в действиях таможенных органов нарушений норм действующего законодательства, а также нарушений прав и законных интересов Общества.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТКМ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда. В обоснование жалобы Общество указывает на неправильное применение норм таможенного законодательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Федеральной таможенной службы возражал по доводам, изложенным в кассационной жалобе, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными.

ООО "ТКМ" и третьи лица Курганская таможня, Уральское таможенное управление, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы в установленном порядке, в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, перевозчиком ООО "ТКМ" на таможенный пост МАПП "Петухово" Курганской таможни поданы документы для помещения под таможенный режим международного таможенного транзита товаров, прибывших на транспортном средстве марки VOLVO FH 13, регистрационный номер 39ЮН 199 с полуприцепом KRONE SDP 27, регистрационный номер ВО3473 77 (далее - транспортное средство), следующем по маршруту Казахстан-Германия.

На основании поручения на таможенный досмотр ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара от 5 июня 2009 года N 10501100/050609/000186 произведен повторный досмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра от 5 июня 2009 года N 10501100/050609/000186. Согласно данному акту в результате полной выгрузки и вскрытия коробок и мешков установлено, что в них находятся бывшие в употреблении мужские и женские вещи разных фасонов, размеров и цветов, а также установлено, что предъявленные товары полностью не соответствуют товаросопроводительным документам.

Бездействие таможенных органов по не проведению в сроки, установленные Таможенным кодексом Российской Федерации досмотра транспортного средства, действия должностных лиц таможенного поста МАПП "Петухово" по проведению таможенного досмотра на таможенном посту, составление акта таможенного досмотра от 5 июня 2009 года N 10501100/050609/000186, решение ФТС России, принятое по жалобе ООО "ТКМ" обжалованы Обществом в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, правильно применив пункт 1 статьи 14, подпункт 2 статьи 16, пункт 1 статьи 126, подпункт 1 пункта 1 статьи 155, пункт 2 статьи 157, пункт 1 статьи 169, статью 359, статью 366, пункт 1 статьи 372 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункт 16 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль товаров, перемещаемых по таможенной территории Российской Федерации автомобильным транспортом, утвержденной Приказом ГТК России от 18 декабря 2003 года N 1467 (далее - Инструкция), обоснованно указал на то, что проведение таможенным органом досмотра в специально оборудованном боксе, расположенном в зоне таможенного контроля, не противоречит требованиям пункта 16 Инструкции, а требование таможни о разделении Обществом прибывшего на транспортном средстве товара на упаковочные места по отдельным видам и наименованиям является правомерным, поскольку Общество, являясь перевозчиком на основании договора о международной дорожной перевозке грузов, обладало соответствующими полномочиями. С указанными выводами суда первой инстанции правомерно согласился апелляционный суд.

Кроме того, судами обоснованно указано на законность и обоснованность решения Федеральной таможенной службы России от 16 ноября 2009 года N 15-76/203 об отказе в удовлетворении жалобы ООО "ТКМ" от 7 октября 2009 года N 37.

При этом судами обоснованно отвергнут довод Общества о неправомерности составления в отношении одного и того же товара двух актов таможенного досмотра - от 28 мая 2009 года N 10501100/280509/000175 и 5 июня 2009 года N 10501100/050609/000186, поскольку, как правильно указано апелляционным судом, выявленное нарушение таможенным органом порядка регистрации поручений и актов не влияет ни на правомерность назначения таможенного досмотра, ни на правильность его результатов, ни на правомерность действий, совершенных таможенным постом в ходе его проведения.

Также апелляционный суд правомерно согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии при обжаловании поручения на проведение таможенного досмотра и акта таможенного досмотра ссылки Общества на нормы закона либо иного нормативного правового акта, в соответствии с которыми данные требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде, в связи чем производство по делу в части названных требований прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные кассационной жалобе, уже были исследованы судом первой инстанции, апелляционным судом и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Заявителем кассационной жалобы не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 года по делу N А40-15464/10-84-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.Р. Агапов

М.В. Борзыкин