Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2010 г. N КГ-А40/13599-10 по делу N А40-158433/09-155-1151

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.

судей: Денисовой Н.Д., Букиной И.А.

при участии в заседании:

от истцов: от Росимущества: Петрик А.А., доверенность N ЮП-03/20331 от 15.07.10 г.; от ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве": представитель не явился, извещен

от ответчиков: от Департамента имущества города Москвы: Бускин А.А., доверенность N Д-07/4486 от 13.12.07 г.; от Правительства Москвы и от Управления Росреестра по Москве: представители не явились, извещены,

рассмотрев 3 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Департамента имущества города Москвы на решение от 9 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Беспаловой Ю.Н., и на постановление от 11 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б., Солоповой А.А., по делу N А40-158433/09-155-1151 по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемологии в городе Москве" о признании права собственности Российской Федерации, права оперативного управления и признании недействительной регистрации права собственности к Департаменту имущества города Москвы, Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, установил:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) и Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" (далее - ФГУЗ) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДигМ), Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) о признании права собственности Российской Федерации на помещения в здании, расположенном по адресу: Москва, Тимирязевская улица, дом 7, общей площадью 457,7 кв.м, признании права оперативного управления ФГУЗ на эти же помещения и признании недействительной регистрации права собственности города Москвы на указанные помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2010 года иск удовлетворен частично: признано право собственности Российской Федерации на спорные помещения общей площадью 457,7 кв.м, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что запись о государственной регистрации права города Москвы внесена на основании документов, не оспоренных истцами в установленном порядке: выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, постановления Московской городской Думы от 20.05.1998 г. N 47, документов БТИ, согласно которым спорные помещения находятся на балансе ДЕЗ района Тимирязевский. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Истцами пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права Российская Федерация могла узнать не позднее 01.06.1999 г., когда должна была быть закончена инвентаризация объектов федерального недвижимого имущества.

ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве", Правительство Москвы и Управление Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Росимущества возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Судами установлено, что помещения в здании, расположенном по адресу: Москва, Тимирязевская улица, дом 7, общей площадью 457,7 кв.м, являются объектом санитарно-эпидемиологической службы. Истец - ФГУЗ является правопреемником службы Санэпидемстанции Тимирязевского района города Москвы. Согласно сведениям от 1970 года СЭС Тимирязевского района, здание по адресу: Москва, улица Тимирязевская, дом 7, функционирует с 1970 года, и оно было специально построено для СЭС (1 этаж).

Изложенные фактические обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В соответствии с пунктом 5 раздела II приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", предприятия и учреждения санитарно-эпидемиологической службы отнесены исключительно к федеральной собственности вне зависимости от того, на чьем балансе они состоят и в чьем ведении находятся.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 г. N 2/1 предусматривается, что созданные ранее 08.12.1994 г. государственные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

В связи с этим, созданные до ведения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации предприятия и учреждения СЭС, как имущественные комплексы, имеющие специальную правоспособность, являются обладателями прав хозяйственного ведения и оперативного управления на то имущество, которое они используют в своей специальной деятельности.

Истец в соответствии с уставом является некоммерческой бюджетной организацией - федеральным государственным учреждением здравоохранения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и входит в единую федеральную централизованную систему органов и учреждений, осуществляющих Госсанэпиднадзор (пункты 1, 7, 8), имеет обособленное имущество на праве оперативного управления (пункт 6).

В статье 48 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" указано на то, что помещения, здания и другое имущество, используемое органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации для выполнения возложенных на них задач, находятся в федеральной собственности, передаются указанным органам и учреждениям в пользование на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Обязанность по обеспечению имуществом таких предприятий и закреплению данного имущества за предприятиями СЭС на определенном вещном праве в соответствии с пунктом 4 распоряжения Правительства Российской Федерации от 13.01.2005 г. N 23-р возложена на Росимущество и его территориальные органы.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что учреждения СЭС относятся исключительно к федеральной собственности, спорное здание построено специально для СЭС; Российская Федерация не осуществляла никаких действий, направленных на прекращение своего права собственности на спорное имущество, а ответчиками не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о приобретении права собственности на спорный объект по основаниям, перечисленным в законе.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности подлежит отклонению ввиду следующего.

Росимущество указало, что спорное недвижимое имущество из федеральной собственности не выбывало и в течение всего периода использовалось для осуществления деятельности ФГУЗ. ФГУЗ узнало о наличии зарегистрированного за городом Москвой права собственности на спорное имущество 31.03.2009 г. при получении выписки из ЕГРП. Таким образом, общий трехлетний срок исковой давности истцами не пропущен.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 года по делу N А40-158433/09-155-1151 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Д. Денисова

И.А. Букина