Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2010 г. N КА-А40/11427-10 по делу N А40-20032/10-111-131

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.

судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Тарасов Е.А., адвокат, удостоверение, доверенность от 20 января 2010 года; Абдуназаров Т.О., паспорт, доверенность от 28 января 2010 года

от Инспекции - Бабенецкий О.В., удостоверение, доверенность от 28 сентября 2010 года; Комарова Н.А., удостоверение, доверенность от 5 апреля 2010 года; Магомедов М.Я., удостоверение, доверенность от 23 ноября 2009 года,

рассмотрев 29 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Черметинвест" на решение от 9 апреля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Шевелёвой Л.А., на постановление от 23 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., по иску (заявлению) ЗАО "Черметинвест" о признании частично недействительным решения от 10 июня 2009 года N 95 к ИФНС России N 10 по г. Москве, установил:

закрытое акционерное общество "Черметинвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 10 по г. Москве о признании частично недействительным решения от 10 июня 2009 года N 95, согласно которому Общество привлечено к ответственности (том 1, л.д.58-87), ему предложено уплатить недоимку, пени, штраф.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 апреля 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы, Общество, просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда со ссылкой на фактические обстоятельства спора и нормы статей 10, 64, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 3, 99, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом указаний постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, указывая на отсутствие вины (стр. 28 кассационной жалобы).

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела с учетом вручения в судебном заседании отзыва Обществу и отсутствия возражений от представителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены решения и постановления нет по следующим обстоятельствам и с учетом, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы (том 23, л.д.2-29) и все доводы Общества были рассмотрены Девятым арбитражным апелляционным судом с учетом полномочий суда апелляционной инстанции. Арбитражный суд г. Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд при отказе в удовлетворении требований Общества исходили из оценки фактических обстоятельств налогового спора применительно к нормам статей 122, 171, 172, 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики и доказанного факта отсутствия должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок по спорным хозяйственным операциям (стр. 9 постановления апелляционной инстанции).

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы двух судебных инстанций, исходит из фактических обстоятельств налогового спора по конкретным хозяйственным операциям применительно к нормам статей 122, 171, 172, 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации и сложившейся судебно-арбитражной практике. Позиция Арбитражного суда г. Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда соответствует позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанным по конкретным делам, относящимся к вопросу об оценке налоговой выгоды. В спорной правовой ситуации налогоплательщик обязан был доказать правомерность своих требований, а документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Суды обоснованно оценили документы применительно к вопросу о добросовестности налогоплательщика. В спорной налоговой ситуации Арбитражный суд г. Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суды учли указанное постановления Пленума от 12 октября 2006 года N 53.

Обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Что касается доводов кассационной жалобы со ссылками на фактические обстоятельства налогового спора, то они не опровергают выводов Арбитражного суда г. Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда, а направлены на переоценку выводов судебных актов.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 года по делу N А40-162647/09-115-1180 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Черметинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

Н.В. Буянова

А.В. Жуков