Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2010 г. N КГ-А40/12784-10 по делу N А40-164953/09-25-686

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Малюшина А.А., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании

от истца: Волочаев М.О., дов. от 23.08.2010

от ответчика: Высоцкая Г.В., дов. от 20.10.2010 N 104,

рассмотрев 25 октября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Трансстройтоннель" на постановление от 31.05.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б., по иску ООО "Юридическая фирма "Вектор Защиты" о взыскании денежных средств к ООО "Трансстройтоннель", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Вектор Защиты" (далее по тексту - ООО "Юридическая фирма "Вектор Защиты" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель" (далее - ООО "Трансстройтоннель" или ответчик) о взыскании 3 010 759 руб. 49 коп. долга по договору от 20.06.2005 N 220 и дополнительному соглашению к нему от 30.08.2005 N 4, заключенным между ООО "Герметстрой" и ООО "Трансстройтоннель", и 5 870 981 руб. 00 коп. неустойки за просрочку платежа, а всего - 8 881 740 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на неподтвержденность материалами дела факта выполнения ООО "Герметстрой" работ, предусмотренных по договору, права требования по которому были уступлены ООО "Юридическая фирма "Вектор Защиты" на основании договора уступки права требования (цессии), заключенного между ООО "Герметстрой" (цедент) и ООО "Юридическая фирма "Вектор Защиты" (цессионарий).

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы истца, частично не согласился с выводами суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции своим постановлением от 31 мая 2010 года решение суда первой инстанции изменил, взыскал с ООО "Трансстройтоннель" в пользу ООО "Юридическая фирма "Вектор Защиты" 3 010 759 руб. 49 коп. долга. В остальной части принятое по настоящему делу решение оставлено без изменения.

При этом суд исходил из того, что ООО "Герметстрой" направило в адрес ООО "Трансстройтоннель" акты о приемке выполненных работ, которые не были подписаны ответчиком без указания мотивов.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Трансстройтоннель", обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции. При этом ООО "Трансстройтоннель" указывает на то, что копия определения о назначении судебного заседания была направлена только по юридическому адресу ответчика: г. Москва, ул. 4-я Сокольническая, д. 1А, что данное почтовое отправление вернулось в суд с отметкой организации почтовой связи о том, что по указанному адресу организация не значится. Между тем, заявитель жалобы обращает внимание кассационной инстанции на то, что в отзыве на исковое заявление ООО "Трансстройтоннель" указало фактический адрес местонахождения, по которому копия определения суда апелляционной инстанции не направлялась.

ООО "Юридическая фирма "Вектор Защиты" в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что принятое по делу постановление является законным и обоснованным, в связи с чем просит суд кассационной инстанции оставить названный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным по доводам, приведенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции в связи с нижеследующим.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление ООО "Трансстройтоннель" указало в качестве местонахождения общества адрес: 112250, г. Москва, ул. Проезд завода "Серп и Молот", д. 2А.

Между тем, суд апелляционной инстанции направил копию определения о назначении дела к слушанию только по юридическому адресу ответчика: 111250, г. Москва, ул. 4-я Сокольническая, д. 1А. При этом данное почтовое отправление вернулось в суд с отметкой организации почтовой связи о том, что организация по указанному на конверте адресу отсутствует.

Доказательства направления копии названного определения по адресу, указанному в отзыве на исковое заявление (112250, г. Москва, ул. Проезд завода "Серп и Молот", д. 2А), в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что ссылка суда апелляционной инстанции на надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания является несостоятельной.

Поскольку постановление апелляционного суда принято с нарушением норм процессуального права, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и уведомить участвующих в деле лиц по всем указанным ими адресам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 по делу N А40-164953/09-25-686 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин

А.Л. Новосёлов