Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2010 г. N КГ-А40/14058-10 по делу N А40-165177/09-58-1216

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Букиной И.А. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчиков - не явились, извещены

от третьих лиц - не явились, извещены

от заявителя жалобы - не явился, извещен,

рассмотрев 1 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Светосервис" на определение от 24 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Кузнецовой И.И., по апелляционной жалобе ООО "Светосервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 6 сентября 2010 года об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица по делу N А40-165177/09-58-1216 по иску ЗАО АКБ "Абсолют Банк" к ООО "Гамма Инвест", ООО "Дельта Капитал" об обращении взыскания на заложенное имущество, 3-и лица: "Моффет Глобал ЛЛС", Компания Ридвуд Инвестмент Корп., установил:

АКБ "Абсолют Банк" обратилось 9 декабря 2009 года в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дельта Капитал" и ООО "Гамма Инвест" об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое здание и право аренды земельного участка.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены "Моффет Глобал ЛЛС" и Компания Ридвуд Инвестмент Корп.

6 апреля 2010 года в Арбитражный суд города Москвы обратилось с ходатайством о привлечении третьего лица ООО "Светосервис", которое, ссылаясь на влияние на его права и законные интересы как арендатора спорных помещений рассматриваемым судом спором, просило привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением от 6 сентября 2010 года суд первой инстанции отказал ООО "Светосервис" в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

ООО "Светосервис" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 24 сентября 2010 года Девятый арбитражный апелляционный суд возвратил заявителю его апелляционную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, указав, что нормы пункта 3.1 статьи 51 АПК РФ не предусматривают возможности обжалования определений об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО "Светосервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что при подаче ходатайства в суд первой инстанции общество фактически заявляло о вступлении в дело, а отказ в удовлетворении такого заявления может быть обжалован в суд апелляционной инстанции согласно пункту 3.1 статьи 51 АПК РФ.

Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу ООО "Светосервис" не поступило.

В заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы и представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы ООО "Светосервис" в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу об отмене обжалуемого определения в связи со следующим.

Нормы статьи 51 АПК РФ, определяющие основания участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, устанавливают, что третье лицо может вступить в дело на основании своего ходатайства, а может быть привлечено к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

По результатам рассмотрения ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица либо о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица арбитражный суд выносит определение (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по-разному определяют последствия отказа суда в удовлетворении вышеназванных ходатайств, прямо указывая на возможность обжалования в суд апелляционной инстанции только определения об отказе во вступлении в дело третьего лица и только по жалобе лица, подавшего соответствующее ходатайство (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ).

Нормы названной статьи не предусматривают возможность обжалования определения об отказе в привлечении третьего лица к участию в деле, что было правильно указано судом апелляционной инстанции.

Однако при этом судом апелляционной инстанции не было учтено содержание заявленного 6 апреля 2010 года Обществом с ограниченной ответственностью "Светосервис" ходатайства, по сути направленного на вступление данного общества в дело. Наименование заявленного 6 апреля 2010 года ООО "Светосервис" ходатайства и ошибочно названного заявителем как ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица существа заявления общества не меняет.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 6 сентября 2010 года была подана также самим обществом, заявлявшим соответствующее ходатайство.

Таким образом, условия, указанные в части 3.1 статьи 51 АПК РФ и необходимые для обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 6 сентября 2010 года, в наличии имелись.

Учитывая изложенное, определение суда апелляционной инстанции от 24 сентября 2010 года не соответствует положениям части 3.1 статьи 51 АПК РФ, в связи с чем подлежит на основании части 3 статьи 288 АПК РФ отмене, а дело подлежит направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Светосервис" по существу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 года по делу N А40-165177/09-58-1216 отменить, дело передать в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина

С.В. Нечаев