Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2009 г. N КГ-А40/11292-09 по делу N А40-17023/09-76-67

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2010 г. N КА-А40/11000-10-П по делу N А40-17023/09-76-67

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.

судей Бусаровой Л.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца: Шаталин А.С., дов. от 03.09.2007, Неструев А.М., дов. от 13.09.2009;

рассмотрев 28 октября 2009 г. в судебном заседании материалы кассационной жалобы ЗАО "Мединторг" на решение от 29 апреля 2009 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое Чебурашкиной Н.П., на постановление от 20 июля 2009 г. N 09АП-11495/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Гариповым В.С. по иску ЗАО "Мединторг" о взыскании неустойки к Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения и социального развития, установил:

ЗАО "Мединторг" обратилось с иском о взыскании с Российской Федерации в лице министерства здравоохранения и социального развития РФ неустойки за просрочку платежа в размере 4 209 400 руб. по контракту N 04/5 от 19.02.2007. В обоснование ссылается на нарушение ответчиком сроков оплаты продукции и наличием оснований для взыскания договорной неустойки.

Решением от 29.04.2009 арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований. Решение мотивировано нарушением истцом предусмотренных сроков представления документов, на основании которых должны быть перечислены бюджетные средства. Поскольку до закрытия финансового года документы представлены не были, бюджетное финансирование контракта произведено после перечисления бюджетных средств в сроки, установленные Бюджетным Кодексом РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 решение от 29.04.2009 оставлено без изменения.

На принятые решение и постановление ЗАО "Мединторг" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами к установленным по делу обстоятельствам неправомерно применены нормы бюджетного, а не гражданского законодательства, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам в части даты передачи документов на оплату, неприменение судами статьи 425 ГК РФ, неправильное применение статьи 401 ГК РФ, суды не дали оценки участию в отношениях между сторонами ФГУП "Медтехснаб" Росздрава.

В отзыве на кассационную жалобу истца ответчик сослался на п. 4.7 государственного контракта, согласно которому при отсутствии, прекращении или задержке финансирования из федерального бюджета заказчик не несет ответственности перед поставщиком за оплату. Кроме того, ответчик указал на несоответствие расчета неустойки положениям государственного контракта, а также прекращение каких-либо обязательств по нему в связи с окончанием срока его действия.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что правоотношения сторон урегулированы государственным контрактом N 04/5 на поставку вакцины "для профилактики вирусного гепатита "В" от 19.02.2007, заключенному истцом с Федеральным агентством по здравоохранению и социальному развитию (правопредшественник ответчика), в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить вакцину получателям, указанным заказчиком, а ответчик (заказчик) своевременно оплатить поставку.

Срок действия государственного контракта ограничен 31.12.2007 года (пункт 6.5 раздела 6 государственного контракта) в соответствии с требованиями бюджетного законодательства.

Факт исполнения истцом контракта подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Товар принят получателями.

Согласно п. 2.4. и п. 2.6. государственного контракта ответчик обязан оплачивать каждую партию поставленных товаров путем перечисления стоимости такой партии товаров на расчетный счет истца в течение 15 рабочих дней с момент получения от истца документов, подтверждающих факт поставки и качество товара.

Срок выполнения обязательств установлен пунктом 3.1.1 раздела 3 государственного контракта (обязательства сторон) до 20.12.2007 года.

На основании п. 3.2.1 п. 3.2 государственного контракта заказчик обязуется оплатить товар в соответствии с п. 2.4. государственного контракта.

В соответствии с п. 4.4. раздела 4 в случае задержки платежей заказчиком против срока, указанного в контракте, поставщик вправе потребовать от заказчика выплату неустойки на сумму задержанного платежа в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного в контракте.

Поскольку подученный товар своевременно оплачен не был, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании договорной неустойки, предусмотренной п. 4.4 раздела 4 Контракта.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали на то, что согласно пункту 3.1.1 раздела 3 государственного контракта срок выполнения сторонами обязательств установлен до 20.12.2007, срок действия контракта - до 31.12.200г.

В связи с тем, что документы, необходимые для оплаты, представлены истцом заказчику позже установленного срока, в период с 27.12.2007 - 30.05.2008, что подтверждается сводными счетами, счетами-фактурами, реестрами сертификатов, оплата за поставленный товар была произведена 01.07.2008. По представленному ответчику 03.06.2008 сводному счёту N 3657/07 от 27.05.2008 на сумму 510 300 руб. оплата произведена 24.07.2008.

Судом установлено, что доводы истца о просрочке в оплате товаров подтверждены представленными документами.

Однако, как указали суды, оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку в оплате не имеется, сославшись при этом на пункт 2 статьи 330 ГК РФ, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, пункт 1 статьи 401 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, и п. 4.7 государственного контракта, согласно которому при отсутствии, прекращении или задержке финансирования из федерального бюджета заказчик не несет ответственности перед поставщиком за оплату.

Кассационная инстанция не может признать указанные выводы суда достаточно обоснованными и соответствующими нормам материального права, подлежащим применению к правоотношениям сторон по настоящему делу, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пунктом 3 той же статьи Гражданского кодекса РФ установлено, что стороны договора могут предусмотреть условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение их обязательств по договору, однако судом не принято во внимание, что государственный контракт от 19.02.2007 N 04/5 такого условия не содержит.

Также судом не было учтено, что государственным контрактом прямо не предусмотрено срока, в течении которого поставщик (истец) должен предоставить заказчику (ответчику) документы на оплату поставленного товара.

Указанный судом в решении срок исполнения обязательств по контракту (20.12.2007 г. - пункт 3.1.1 государственного контракта) касается обязательств истца по поставке товара его получателям, доказательств нарушения сроков поставки товара его получателям в материалы дела не представлено, о данных обстоятельствах ответчиком не заявлялось, в связи с чем выводы суда о нарушении истцом обязательств по поставке товара не могут быть признаны основанными на обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного истцом ответчику товара, судом не было учтено, что согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности

Поскольку неустойка, выполняя функцию обеспечения обязательства, представляет собой одну из форм ответственности за его нарушение, для установления наличия оснований для ее применения необходимо исследование вопроса о наличии вины в нарушении обязательства.

Таким образом, вопрос вины относится к обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, однако суд первой инстанции указанное обстоятельство надлежащим образом исследовал, что могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 288 АПК РФ).

Указывая на то, что документы об оплате продукции предоставлялись истцом не непосредственно в бухгалтерию ответчика, а передавались во ФГУП РО "Медтехснаб" Росздрава, а также указывая на то, что государственный контракт был заключен по итогам аукциона, на котором его участникам были сообщены условия контракта, суд первой инстанции не исследовал при этом вопрос о наличии либо отсутствии правоотношений, связанных с исполнением контракта, между его сторонами и ФГУП РО "Медтехснаб" Росздрава, в частности, не установил, было ли указанное предприятие уполномочено на получение от истца документов, касающихся оплаты поставленной продукции, оговаривалось ли его участие в отношениях по поставке при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта.

Судом не дана оценка фактическому участию данного лица в отношениях между истцом и ответчиком, что было необходимо с учетом факта оплаты ответчиком товара по документам о поставке товара, переданных истцом ответчику через ФГУП "Медтехснаб".

Документов, подтверждающих, какие именно условия поставки товаров по государственному контракту (кроме тех, которые указаны в контракте от 19.02.2007 N 04/5) были доведены до участников аукциона, в материалы дела не представлено ни истцом, ни ответчиком.

Между тем, учитывая, что от установления указанных обстоятельств зависит решение вопроса о своевременности передачи документов для оплаты продукции и, соответственно, наличия либо отсутствия вины ответчика в просрочке оплаты продукции, суду первой инстанции с целью всестороннего исследования фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, следовало рассмотреть вопрос о привлечении ФГУП РО "Медтехснаб" Росздрава к участию в деле и исследовать условия аукциона, что сделано не было.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки не могут быть признаны достаточно обоснованными, в связи с чем решение от 29.04.2009 и постановление от 20.07.2009 подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ФГУП РО "Медтехснаб" Росздрава в полном объёме установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, исходя из предмета заявленных требований и подлежащих применению норм материального права, после чего принять новый судебный акт, отразив в котором результаты оценки всех представленных в доказательств и мотивы, по которым суд согласится с доводами истца и ответчика или отклонит их.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу N А40-17023/09-76-67 отменить, и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

Н.В. Тарасова

Судьи

Л.В. Бусарова

В.К. Тихонова