Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2010 г. N КГ-А40/6136-10 по делу N А40-171288/09-15-807

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.

судей Чучуновой Н.С., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев 28.07.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 г., принятое судьей Барабанщиковой Л.М., по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков к ОАО "Русская страховая транспортная компания", установил:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Русская страховая транспортная компания" о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 62 870 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 г. в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе истец просит принятый по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований; полагая, что судебный акт первой инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП произошедшего 15.04.2008 было повреждено застрахованное истцом транспортное средство марки "Шевроле", государственный регистрационный номер О 990 АМ 150 по полису от 31.07.2007 N АТ2049900.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.04.2008, виновником ДТП является водитель автомобиля "ГАЗ 3302" государственный регистрационный номер О 172 ОУ 150, гражданская ответственность которого застрахована ОАО "Русская страховая компания" по полису ОСАГО ААА N 0443770664.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя "ГАЗ 3302" на момент ДТП была застрахована в ОАО "Русская Страховая Компания" по полису ОСАГО ААА N 0443770664, что подтверждается как сведениями отраженными в справке ГИБДД о ДТП от 15.04.2008 г. (л.д. 10), так и ответом Российского Союза Автостраховщиков от 20.01.2010 N И-1322 (л.д. 29) на судебный запрос суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ОАО "Русская страховая транспортная компания" является ненадлежащим ответчиком по данному делу и отказал в удовлетворении иска.

При производстве по делу истец не воспользовался правами, предоставленными ему ст. 41 АПК РФ, а именно, в судебное заседание первой инстанции он не являлся, в апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловал.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем документы, не предусмотренные п. 4 ст. 277 АПК РФ и указанные в приложении N 2, 3 к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения первой инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 г. по делу N А40-171288/09-15-807 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

Н.С. Чучунова

В.В. Кобылянский