Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2011 г. N КГ-А40/16335-10 по делу N А40-174009/09-13-1478

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.

судей Хомякова Э.Г., Чучуновой Н.С.,

рассмотрев 31 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение от 2 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Высокинской О.А., на постановление от 16 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Гончаровым В.Я., по делу N А40-174009/09-13-1478, по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 8 802 руб. 35 коп., установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее ООО СК "Цюрих", истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 8 802 руб. 35 коп. суммы выплаченного страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 марта 2010 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Полагая иск подлежащим удовлетворению, суды исходили из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОСАО "Ингосстрах" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик указывает, что вывод суда о том, что ответственность причинителя вреда, управлявшего автомобилем Пежо 406, государственный регистрационный знак Н631АХ150, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", не подтвержден доказательствами.

Согласно Полису ОСАГО N AAA 0293612125 гражданская ответственность указанного лица была застрахована на срок с 23 августа 2006 года по 22 августа 2007 года. Дорожно-транспортное происшествие имело место 29 августа 2007 года, то есть в тот период времени, когда Полис ОСАГО N AAA 0293612125 уже не действовал. Информация о продлении договора страхования в ОСАО "Ингосстрах" отсутствует. Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Борисова А.А. не была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.08.2007 г., был поврежден автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный знак М 837 АЕ 150, застрахованной в ООО СК "НАСТА" (в настоящее время ООО СК "Цюрих") по договору комбинированного страхования транспортных средств N КСТ-0268006.

Произошедшее событие признано страховым случаем, на основании чего произведена выплата страхового возмещения в сумме 8 802 руб. 35 коп. по платежному поручению N 14953 от 15.04.2008 г.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Борисовым А.А., управлявшим автомобилем марки Пежо 406, государственный регистрационный знак Н 631 АХ 150, Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090.

Гражданская ответственность Борисова А.А. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", полис ААА N 0293612125.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к ООО "СК "Цюрих".

Согласно пунктам 5, 6 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01.03.2008 г., то есть на момент спорного ДТП) срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Договор обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее чем за два месяца до истечения срока действия этого договора не уведомил страховщика об отказе от его продления. Действие продленного договора обязательного страхования не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии на следующий год не более чем на 30 дней. При продлении договора обязательного страхования страховая премия на новый срок его действия уплачивается в соответствии с действующими на момент ее уплаты страховыми тарифами.

Согласно пункту 31 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) в случае просрочки страхователем уплаты страховой премии по договору обязательного страхования, срок действия которого был продлен, не более чем на 30 календарных дней и наступления в этот период страхового случая страховщик не освобождается от обязанности произвести страховую выплату.

Суд установил, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по полису ОСАГО ААА N 0293612125 с 23.08.2006 г. по 22.08.2007 г.

Сведений о том, что причинитель вреда обращался в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением об отказе от продления действия договора обязательного страхования в деле не имеется.

Ответчик возражений, в том числе по договору страхования при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, доказательства в обоснование возражений в суды первой и апелляционной инстанций не представил.

Дорожно-транспортное произошло 29.08.2007 года, то есть в пределах 30-дневного срока, на который действие договора обязательного страхования продлевается в силу закона.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что ответственность причинителя вреда является на момент его причинения застрахованной в ОСАО "Ингосстрах".

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 марта 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 года по делу N А40-174009/09-13-1478 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

Э.Г. Хомяков

Н.С. Чучунова