Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2010 г. N КГ-А40/11557-10 по делу N А40-175690/09-149-1129

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.

судей Нужнова С.Г. и Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя)- Сычева Л.В. по дов. от 14.12.2009 г.,

от ответчика - Финадеев С.А. по дов. от 24.11.2009 г,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 6 апреля 2010 года, принятое судьей Лукашовой О.В., и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2010 года, принятое судьями Пронниковой Е.В., Поташовой Ж.В., Якутовым Э.В., по заявлению Департамента имущества города Москвы к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, третьи лица: Префектура ЮВАО г. Москвы, открытое акционерное общество "ФРУЗ", установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 6 апреля 2010 года, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2010 года, удовлетворено заявление Департамента имущества города Москвы о признании незаконным оформленного письмом от 16.11.2009 N12/021/2009-183,184 решения Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимого имущества площадью 291 кв.м. по адресу: г. Москва, Автомобильный проезд, д. 10, стр. 21, и об обязании Управления Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию права собственности города Москвы на указанный объект недвижимого имущества в пятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

При вынесении судебных актов, суды обеих инстанций сослались на отсутствие у Управления Росреестра по Москве правовых оснований для отказа заявителю в государственной регистрации права собственности города Москвы на спорный объект недвижимого имущества.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылался, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и, что заявителем не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления реконструкции объектов недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода объекта в эксплуатацию. Указывает, что заявленный к регистрации объект признан обладающим признаками самовольного строительства и введен в эксплуатацию с нарушениями действующего законодательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Департамента имущества города Москвы просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили и отзывы на жалобу не представили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, судами обеих инстанций было установлено, что в собственности города Москвы находятся нежилые помещения площадью 297,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Автомобильный проезд, д. 10, стр. 21, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о праве собственности.

На основании Постановления Правительства Москвы от 03.06.2003 N 415-ПП "О мерах по созданию оптово-распределительного центра "Фруз" и в рамках реализации инвестиционного контракта от 04.05.2005 N 12-012519-5401-0004-00001-05, заключенного Правительством Москвы с ОАО "Фруз", была осуществлена реконструкция нежилых помещений площадью 297,3 кв. м., в результате которой были вновь созданы нежилые помещения площадью 361 кв. м.

Распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы от 08.12.2006 N 2651 "О завершении реконструкции открытым акционерным обществом "Фруз" складского сооружения по адресу: Автомобильный проезд, д. 10, стр. 21" объект введен в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 7 акта от 09.06.2009 о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 28.04.2005 (реестровый N 12-012519-5401-0004-00001-05) в редакции дополнительных соглашений от 15.11.2005 и от 02.09.2008 по строительству оптово-распределительного центра "Фруз" по адресу: г. Москва, Автомобильный проезд, д. 10, стр. 21, в собственность города Москвы передаются нежилые помещения площадью 291 кв. м (этаж 1, помещение I, комнаты 1, 2, помещение II, комнаты 1, 2, 3, 10, 11, 12, 13, 14, помещение III, комната 1).

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 названного Закона (ссылкой на который мотивирован оспариваемый отказ) в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав.

Между тем, заявителем на государственную регистрацию были представлены: акт приемки законченного строительством объекта от 30.10.2006, распоряжение Префекта ЮВАО г. Москвы от 08.12.2006 N 2651 "О завершении реконструкции открытым акционерным обществом "Фруз" складского сооружения по адресу: Автомобильный проезд, д. 10, стр. 21", согласно которому указанный объект был введен в эксплуатацию, акт от 09.06.2009 о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, кадастровый паспорт объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 названной статьи, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 Закона о регистрации и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили ссылку ответчика в оспариваемом отказе на Московские городские строительные нормы МГСН 8.01-00, утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 11.07.2000 N 530, поскольку указанное Постановление утратило силу с принятием постановления Правительства Москвы от 30.12.2008 N 1249-ПП.

Суды обеих инстанций установили, что довод ответчика о том, что объект по адресу: г. Москва, Автомобильный проезд, д. 10, стр. 21, является самовольной постройкой, не нашел своего подтверждения, поскольку объект введен в эксплуатацию распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы. При этом Решением Комиссии по пресечению самовольного строительства Префектуры ЮВАО г. Москвы от 29.11.2006 Префектуре ЮВАО г. Москвы было предложено подготовить правовой акт о вводе объекта в эксплуатацию и направить информацию в Мосгосстройнадзор о снятии объекта самовольного строительства с учета.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод, что заявителем в регистрирующий орган были представлены предусмотренные Федеральным законом N 122-ФЗ документы, необходимые и достаточные для государственной регистрации объекта недвижимого имущества по адресу: г. Москва, Автомобильный проезд, д. 10, стр. 21, общей площадью 291 кв. м, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа заявителю в государственной регистрации права собственности города Москвы на вышеуказанный объект недвижимого имущества, и что отказ в регистрации права собственности города Москвы на недвижимое имущество противоречит ст. 20 Федерального Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает права и законные интересы заявителя как собственника вышеуказанного имущества.

Кассационная коллегия соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у ответчика правовых оснований для отказа в государственной регистрации права собственности города Москвы на вышеназванные нежилые помещения.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого решения и постановления либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2010 года по делу N А40-175690/09-149-1129 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.А. Долгашева

С.Г. Нужнов