Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2011 г. N КГ-А40/647-11 по делу N А40-106482/09-110-722 (ключевые темы: лицензионный договор - аудиовизуальные произведения - исключительная лицензия - использование результатов интеллектуальной деятельности - лицензиат)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 февраля 2011 г. N КГ-А40/647-11 по делу N А40-106482/09-110-722

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Смирнов В.В. по дов. от 31.12.2009 N 31/12 (до 31.12.2011),

от ответчиков ООО "Топ Фильм Дистрибьюшн" - Карпов В.В. по дов. от 02.02.2011 N б/н, ООО "Видеобаза" - не явилось, извещено рассмотрев 21 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Калипсо" на постановление от 15 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И. по делу N А40-106482/09-110-722 по иску ООО "Калипсо" об оспаривании договора и взыскании штрафа к ООО "Топ Фильм Дистрибьюшн", ООО "Видеобаза" установил:

ООО "Калипсо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Топ Фильм Дистрибьюшн" (далее - ответчик 1), ООО "Видеобаза" (далее - ответчик 2) о признании недействительным лицензионного договора от 08.06.2009 N 806, заключенного между ООО "Топ Фильм Дистрибьюшн" и ООО "Видеобаза", взыскании с ООО "Топ Фильм Дистрибьюшн" штрафа в размере 10 000 000 руб. за нарушение положений п. 3.3.7 лицензионного договора от 23.04.2008 N К/11двд/04-08.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2009 требования истца удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции и привлекла ООО "Видео база" к участию в деле в качестве соответчика.

Определением арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-7634/10-143-59, определением от 08.10.2010 производство по делу было возобновлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 решение суда от 09.11.2009 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Калипсо" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права: ст.ст. 166, 1235, 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд фактически основывает свои выводы на постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу N А40-7634/10-143-59, которое отменено судом кассационной инстанции.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ООО "Видеобаза" на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на жалобу не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика 1 заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-7634/10-143-59.

Истец возражал, считая заявленное ходатайство необоснованным.

Рассмотрев ходатайство, с учетом мнения явившихся сторон, и, руководствуясь ст.ст. 143, 184 АПК РФ, суд определил: отклонить ходатайство ООО "Топ Фильм Дистрибьюшн", поскольку отсутствуют основания для приостановления производства по делу с учетом полномочий суда кассационной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика 1 возражал против ее удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Законность постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что подлежат отмене как постановление суда апелляционной инстанции, так и решение суда первой инстанции, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, между истцом (пользователь) и ООО "Топ Фильм Дистрибьюшн" (правообладатель) был заключен договор от 23.04.2008 N К/11двд/04-08, согласно которому правообладатель представляет пользователю исключительную лицензию на использование аудиовизуальных произведений установленными пунктом 1.1 способами в отношении аудиовизуальных произведений, указанных в приложении N 1, в том числе фильма "Тайна Мунакра".

Пунктом 3.3.7 договора установлена обязанность правообладателя не использовать самостоятельно права, указанные в пункте 1.1 договора, на определенной договором территории и в установленный договором срок.

За нарушение правообладателем требований пункта 3.3.7 договора установлена ответственность в виде права пользователя требовать выплаты санкций в размере полной стоимости прав и неустойки в размере десяти миллионов рублей.

На основании того, что 08.06.2009 между ООО "Топ Фильм Дистрибьюшн" и ООО "Видеобаза" был заключен лицензионный договор N 806 о предоставлении исключительной лицензии на использование аудиовизуального произведения - фильма "Тайна Мунакра", то есть в период действия лицензионного договора от 23.04.08 N К/11двд/04-08, ООО "Калипсо" обратилось с иском о признании недействительным лицензионного договора от 08.06.2009 N 806, заключенного между ООО "Топ Фильм Дистрибьюшн" и ООО "Видеобаза", и взыскании с ООО "Топ Фильм Дистрибьюшн" штрафа в размере 10 000 000 руб. за нарушение положений п. 3.3.7 лицензионного договора от 23.04.08 N К/11двд/04-08.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу ст.ст. 166, 1235, 1236 ГК РФ, поскольку ранее на основании лицензионного договора от 23.04.2008 N К/11двд/04-08 ООО "Топ Фильм Дистрибьюшн" передало именно истцу исключительную лицензию на производство и распространение цифровых носителей формата ДВД с записью фильма "Тайна Мунакра"; в нарушение ст.ст. 1235, 1236 ГК РФ, условий договора от 23.04.2008 N К/11двд/04-08 ответчик 1 предоставил указанную лицензию ответчику 2.

Поскольку оспаривается сделка между ООО "Топ Фильм Дистрибьюшн" и ООО "Видеобаза", то суд апелляционной инстанции правомерно привлек ООО "Видеобаза" в качестве соответчика.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу N А40-7634/10-143-59 были удовлетворены исковые требования ООО "Видеобаза" о признании недействительным лицензионного договора от 23.04.2008 N К/11двд/04-08, заключенного между ООО "Топ Фильм Дистрибьюшн" и ООО "Калипсо" в части передачи прав на аудиовизуальное произведение фильм "Тайна Мунакра", и признании за ООО "Видеобаза" права на использование аудиовизуального произведения фильм "Тайна Мунакра"; в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Однако постановление суда апелляционной инстанции 23.09.2010, а также решение суда первой инстанции от 08.07.2010 по делу N А40-7634/10-143-59 отменены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.12.2010 N КГ-А40/15099-10, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд апелляционной инстанции исходил только из обстоятельств, установленных отмененным судебным актом по другому арбитражному делу, а другие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом апелляционной инстанции не устанавливались вообще, решение суда первой инстанции отменено по безусловному основанию.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть следующее.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель) вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим законом способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности.

Из положений п. 1 ст. 1233 ГК РФ прямо следует, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Исходя из содержания положений ст. 1235 ГК РФ лицензионный договор должен иметь предмет договора, пределы прав и перечень всех способов использования произведения, территорию, на которой допускается использование произведения, срок действия договора и т.д. Лицензионный договор может предусматривать: сохранение за лицензиаром права выдачи лицензии на использование результатов интеллектуальной деятельности другим лицам (неисключительная лицензия) (пп. 1 п. 1 ст. 1236 ГК РФ); отсутствие у лицензиара права выдачи лицензии другим лицам (исключительная лицензия) (пп. 2 п. 1 ст. 1236 ГК РФ).

Как видно, законодатель, определяя виды лицензионных договоров, разделяет их только в зависимости от наличия или отсутствия у лицензиара права на выдачу лицензии другим лицам, не являющимися сторонами лицензионного договора. При этом заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату. Поэтому право на самостоятельное использование результата интеллектуальной деятельности, в том числе способами и на территории, которые оговорены в лицензии, по умолчанию у лицензиара сохраняется (п. 1 ст. 1233, п. 1 ст. 1236 ГК РФ).

Так, если автор предоставил право воспроизведения и распространения своего произведения на территории Российской Федерации по исключительной лицензии, он не вправе в течение срока действия лицензии предоставлять право использования произведения этим же способом и на этой же территории третьим лицам. Однако автор вправе самостоятельно воспроизводить и распространять это произведение на этой же территории.

В силу пунктов 1, 2 ст. 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности другому лицу (сублицензионный договор). По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.

При этом суду необходимо учесть, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и исключительная лицензия не являются равнозначными понятиями.

ГК РФ предусматривает возможность предоставления права на использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации путем заключения лицензионного или сублицензионного договора и не запрещает заключение так называемых субсублицензионных, субсубсублицензионных и т.п. договоров или последующих сублицензионных договоров, исходя из наличия в ГК РФ принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Суды вообще не исследовали правовую природу договоров от 23.04.2008 N К/11двд/04-08, от 08.06.2009 N 806, не установили, кем в данном случае выступает ООО "Топ Фильм Дистрибьюшн", является ли оно правообладателем в силу указанных выше норм ГК РФ, имело ли указанное лицо право на заключение названных договоров.

При новом рассмотрении суду с учетом указанных выше норм ГК РФ необходимо установить, кто обладает исключительным правовом на аудиовизуальное произведение - фильм "Тайна Мунакра"; правовую природу договоров по передаче прав на использование этого аудиовизуального произведения; кто является фактически лицензиаром и лицензиатом, пределы прав и способы, предусмотренные лицензионным договором; соответственно, какой статус у истца и ответчиков в данных правоотношениях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал никакой правовой оценки доводу апелляционной жалобы ООО "Видеобаза" о том, что ООО "Топ Фильм Дистрибьюшн" в свою очередь приобрело исключительные авторские права на указанное аудиовизуальное произведение на основании договора от 03.07.2009 N АЛ/26-07/09, заключенного с правообладателем - иностранной компанией "Алестар ЛТД".

Соответственно, суд апелляционной инстанции не устанавливал правообладателя на аудиовизуальное произведение - фильм "Тайна Мунакра", договор от 03.07.2009 N АЛ/26-07/09 в материалах дела отсутствует. При таких обстоятельствах принятое по делу постановление не может быть признано законными, в связи с чем, подлежит отмене.

Подлежит при указанных выше основаниях и отмене решение суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки вышеизложенных обстоятельств, полного исследования обстоятельств дела, оценки представленных по делу доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При необходимости суду необходимо разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Компанию "Алестар ЛТД", а также лиц, которые принимали участие в цепочке передачи исключительных прав и лицензии как стороны по соответствующим договорам, если таковые имелись.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, проверить в полном объеме доводы сторон и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, правильно применить нормы материального и процессуального права, и, соответственно, принять правильное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 ноября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 года по делу N А40-106482/09-110-722 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья

И.А. Букина

 

Судьи

Л.В. Бусарова

 

 

Е.А. Петрова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"При новом рассмотрении суду с учетом указанных выше норм ГК РФ необходимо установить, кто обладает исключительным правовом на аудиовизуальное произведение - фильм "Тайна Мунакра"; правовую природу договоров по передаче прав на использование этого аудиовизуального произведения; кто является фактически лицензиаром и лицензиатом, пределы прав и способы, предусмотренные лицензионным договором; соответственно, какой статус у истца и ответчиков в данных правоотношениях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал никакой правовой оценки доводу апелляционной жалобы ООО "Видеобаза" о том, что ООО "Топ Фильм Дистрибьюшн" в свою очередь приобрело исключительные авторские права на указанное аудиовизуальное произведение на основании договора от 03.07.2009 N АЛ/26-07/09, заключенного с правообладателем - иностранной компанией "Алестар ЛТД".

Соответственно, суд апелляционной инстанции не устанавливал правообладателя на аудиовизуальное произведение - фильм "Тайна Мунакра", договор от 03.07.2009 N АЛ/26-07/09 в материалах дела отсутствует. При таких обстоятельствах принятое по делу постановление не может быть признано законными, в связи с чем, подлежит отмене.

...

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 ноября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 года по делу N А40-106482/09-110-722 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы."


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2011 г. N КГ-А40/647-11 по делу N А40-106482/09-110-722


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника