Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2011 г. N КА-А40/17748-10 по делу N А40-11621/10-127-24

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.

судей Буяновой Н.В., Летягиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя - нет представителя

от Инспекции - Павлова И.Е., удостоверение, доверенность от 7 сентября 2009 г.

от третьего лица,

рассмотрев 21 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АВТО-ЭКСИС Перово" на решение от 6 июля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Кофановой И.Н., на постановление от 27 сентября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Румянцевым П.В., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., по заявлению ООО "АВТО-ЭКСИС Перово" о признании частично недействительными решения и требования, с учетом уточнения заявления к ИФНС России N 20 по г. Москве установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТО-ЭКСИС Перово" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве от 3 ноября 2009 года N 142/12-19 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 1 об уплате налога, сбор, пени, штрафа по состоянию на 13 января 2010 года, в части начисления и предложения уплатить штраф в размере 37897 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года, январь 2007 года в результате неправильного исчисления налога; штраф в размере 193061,20 руб. на основании п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2006-2007 годы в результате занижения налогооблагаемой базы; штраф в размере 25817,40 руб. на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц за 2006; пени в размере 119 153,51 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; пени в размере 167 836,27 руб. за неуплату налога на прибыль организации; пени в размере 355973,39 руб. за неперечисление налога на доходы физических лиц; недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2006-2007 годы в размере 723 980 руб.; начисления недоимки по налогу на прибыль за 2006-2007 годы в размере 965 306 руб.;

недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 129 087 руб. и требования N 1 с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом, что отражено в Протоколе судебного заседания от 29 июня 2010 года (том 3, л.д. 101).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 июля 2010 года заявление удовлетворено частично, признаны недействительными решение Инспекции и требование N 1 в части доначисления недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 129087 руб., пеней в размере 355973,39 руб., штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 25817,40 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Представитель Общества в суд кассационной инстанции не явился, с учетом его уведомления 12.01.2011 г. согласно извещению Почты России N _33 370846 и при отсутствии возражений от Инспекции, дело рассматривается без представителя Общества.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение и постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела с учетом доказательства направления и вручения отзыва другой стороне.

От Инспекции не поступало кассационной жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, полагает, что оснований для отмены нет.

Две судебные инстанции исследовали и оценили факт привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, и предложения уплатить недоимку.

Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании оспариваемого решения Инспекцией в адрес Общества выставлено требование N 1 об уплате налога, сбор, пени, штрафа по состоянию на 13 января 2010 года.

Основанием вынесения оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о том, что Обществом в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты на приобретение у ООО "ВинарКом" услуг на производство и размещение рекламных материалов в эфире радиостанций, а также необоснованно заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленным лицом.

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, исходит из норм статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к конкретным фактическим обстоятельствам налогового спора и с учетом стожившейся судебно-арбитражной практики, при этом суд кассационной инстанции учел, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. При выполнении указанных условий, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, однако первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Инспекцией установлено, что первичные документы, связанные со спорной финансово-хозяйственной деятельностью подписаны от имени ООО "ВинарКом" неустановленным лицом и что контрагент заявителя по адресу государственной регистрации не располагается; имеет признаки фирмы-"однодневки"; последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2007 года; полученные доходы от реализации товаров (работ, услуг) в представленной налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль не отражены. Налоговым органом сделан вывод о получении необоснованной налоговой выгоды. Объяснения генерального директора ООО "ВинарКом" соответствуют нормам статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации должностным лицом налогового органа свидетель был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделана отметка в протоколе, которая удостоверена подписью свидетеля. Две судебные инстанции установили, что ООО "АВТО-ЭКСИС Перово" не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов с учетом характера сделок. Учитывая значительные размеры затрат по взаимоотношениям с ООО "ВинарКом", а также отрицание наличия хозяйственных взаимоотношений лицом, указанным в качестве генерального директора поставщика, суд первой инстанции определением от 6 мая 2010 года направил соответствующие запросы на радиостанции, ответы которых подтвердили отсутствие договорных отношений с ООО "ВинарКом" (том 3, л.д. 92-100). Суд проанализировав расходную часть счета ООО "ВинарКом" и установил, что денежные средства радиостанциям не перечислялись (том 3, л.д. 73-91).

Расходная часть состоит из средств, перечисленных за покупку векселей, по расчетному счету денежные средства на зарплату не перечислялись, налоги в бюджет и внебюджетные фонды не уплачивались, оплата коммунальных платежей, платежей за аренду офисных и складских помещений не производилась. Суд проанализировал выписки банка (стр. 5 постановления апелляционной инстанции).

Реальность совершения хозяйственных операций не подтверждена в суде и оснований для включения в состав расходов затрат Общества по ООО "ВинарКом" и для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость, с учетом положений статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный налоговый период, у Общества не имеется. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товары поставщикам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и по дтверждающих реальные хозяйственные операции. В спорной правовой ситуации Инспекция подтвердила суду свои доводы в конкретной части о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Принципы равноправия и состязательности сторон, закрепленные в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены. Суд кассационной инстанции оценил, что именно совокупность доказательств подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операций.

Поддерживая судебные акты Арбитражного суда г. Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда, кассационная инстанция исходит из недоказанности ООО "АВТО-ЭКСИС Перово" своих доводов. В спорной налоговой ситуации суды обоснованно учли нормы статей 252, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и исходили из конкретных документов и конкретных фактических обстоятельств спора, оснований для переоценки нет.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 года по делу N А40-11621/10-127-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "АВТО-ЭКСИС Перово" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

Н.В. Буянова

В.А. Летягина