Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2011 г. N КГ-А40/507-11 по делу N А40-131132/09-15-525

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л. В.,

судей Петровой Е. А., Комоловой М. В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: Силаков А.В.- генеральный директор, Протокол N 1 от 20.05.2008 года, Приказ N 1 от 29.05.2008 года

рассмотрев 17 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Центр Поддержки Строительства" на решение от 11 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Барабанщиковой Л.М., на постановление от 12 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., по делу N А40-131132/09-15-525 по иску ЗАО "Конверсия" к ООО "Центр Поддержки Строительства" о взыскании 71.050 руб. установил:

ЗАО "Конверсия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Центр Поддержки Строительства" о взыскании аванса в сумме 71.050 руб., перечисленного по договору от 2 марта 2009 года N 25.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 года, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательство по оказанию истцу информационно-консультативных услуг по продлению проектной лицензии, в связи с чем, у него отсутствуют основания для удерживания перечисленного истцом во исполнение указанных услуг аванса.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права.

По мнению ответчика, суды не полностью выяснили все обстоятельства дела, в том числе о фактическом объеме оказанных истцу услуг, понесенных ответчиком расходов в связи с исполнением договора от 2 марта 2009 года N 25, а также о причине, по которой было невозможно оформить продление лицензии. Кроме того, суды не применили подлежащие применению нормы о неосновательном обогащении, а суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, подтвердил.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ЗАО "Конверсия" (истцом) и ООО "Центр Поддержки Строительства" (ответчиком) заключен договор от 2 марта 2009 года N 25, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство по оказанию истцу информационно-консультативных услуг по продлению проектной лицензии, а истец обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с договором.

Истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 71.050 руб.

Предметом иска является требование к ООО "Центр Поддержки Строительства" о возврате перечисленных денежных средств, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оказанию информационно-консультативных услуг. Телеграммой от 28 мая 2009 года истец отказался от исполнения договора от 2 марта 2009 года N 25 и потребовал возврата предоплаты.

Указанное требование ответчик оставил без удовлетворения.

Выводы судов об удовлетворении иска кассационная инстанция считает соответствующими закону и фактическим обстоятельствам, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 2 ст. 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

На основании названных норм обязательства сторон по настоящему договору прекращены, в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Факт получения от истца платежа в сумме 71.050 руб. ответчик не оспорил, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих фактическое выполнение информационно-консультативных услуг, а также их приемку заказчиком.

Указанные денежные средства после прекращения договора являются неосновательным обогащением исполнителя и подлежат взысканию в пользу заказчика.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отсутствие ссылок в обжалуемых судебных актах на нормы закона о неосновательном обогащении не привело к принятию незаконных судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы доказательств, представленных им в качестве возражений по иску, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции не установлено, принятые по делу судебные акты основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции отказывает заявителю в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 года по делу N А40-131132/09-15-525 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Центр Поддержки Строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова

М.В. Комолова