Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2011 г. N КА-А40/366-11 по делу N А40-1337/10-13-7

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Каширин С.М. - доверенность от 21 января 2011 года,

Ануфриев В.Б. - доверенность от 31 декабря 2010 года,

от ответчика Терехов А.Ю. - доверенность N 03-1-27/057@ от 18 октября 2010

года, Егорова О.О. - доверенность N 03-1-27/012 от 03 марта 2010 года,

Филиппова В.А. - доверенность N 03-1-27/045@

рассмотрев 16 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на решение от 2 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Высокинской О.А. на постановление от 9 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., по иску (заявлению) ОАО "Сода" о признании незаконным решения в части к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 установил:

ОАО "Сода" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения от 30.09.2009 N 03-1-31/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в сумме 4484232 руб. за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль, доначисления налога на прибыль в сумме 22421160 руб., начисления пеней в сумме 3482216 руб. на сумму недоимки по налогу на прибыль, взыскания штрафа в сумме 22575543 руб. за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 112877714 руб. и начисления пеней в сумме в сумме 18095998 руб. на сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 г., решение инспекции от 30.09.2009 N 03 -1-31/18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано незаконным в части п. 3 раздела резолютивной части решения в части доначисления недоимки по неуплате налога на прибыль по п.п. 1.2, п. 3.1 резолютивной части решения в размере 19982652 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафов; по излишне возмещенным суммам НДС по 3.2 резолютивной части в размере 112877714 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции исходили из соответствия заявленных требований в удовлетворенной части положениям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции, представители инспекции поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители заявителя возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам выездной налоговой проверки за 2006-2008 гг. составлен акт налоговой проверки от 28.08.2009 N 03-1-30/13.

По результатам налоговой проверки инспекцией принято решение от 30.09.2009 N 03-1-31/18 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль; предложено заявителю уплатить неуплаченные суммы налогов и пени.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы о неправомерном занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль, приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены.

Как установлено судебными инстанциями, выручка, полученная обществом от реализации товаров (работ, услуг) по договору комиссии N 643/00204872/0184 от 04.04.2005 г. в декабре 2008 года отражена в январе 2009 года в сумме 94982081 руб. и в феврале 2009 года в сумме 4931178 руб.

Абзацы 7, 8 пункта 2 статьи 286 НК РФ предусматривают право налогоплательщика перейти на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей исчислению, а также право налогоплательщика перейти на уплату ежемесячных авансовых платежей исходя из фактической прибыли, при условии уведомления об этом налогового органа не позднее 31 декабря года, предшествующего налоговому периоду, в котором происходит переход на эту систему уплаты авансовых платежей.

Общество исчисляло налог на прибыль ежемесячно, в срок до 28 числа месяца, следующего за отчетным.

В январе-феврале 2009 года, когда общество отразило получение выручки от реализации продукции за январь 2008 - февраль 2009 гг., оно уплатило соответствующие авансовые платежи по налогу на прибыль за январь 2009 года в сумме 46624724 руб. (платежный поручения N 1006 от 27.02.2009, N 1005 от 27.02.2009) и за февраль 2009 года в сумме 61994790 руб. (платежные поручения N 1499 от 27.03.2009, N 1497 от 27.03.2009, N 1525 от 27.03.2009).

По состоянию на 28 марта 2009 года (срок уплаты налога на прибыль за 2008 г.) у заявителя образовалась переплата налога на прибыль в сумме 19982652 руб., что инспекцией не оспаривается.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявитель при исчислении налога на прибыль за 2008 год не допустил неправильного исчисления налога, либо занижения налоговой базы, либо неправомерных действий (бездействия), которые привели бы к неуплате этого налога в указанном в решении размере.

Учитывая имеющуюся у заявителя переплату по налогу на прибыль в сумме 19982652 руб., у налогоплательщика задолженность перед бюджетом по уплате налога на прибыль за 2008 год возникла только в размере 2438508 руб.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии в действиях заявителя состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Как правильно установлено судебными инстанциями, обоснованным является начисление штрафа только в сумме 487701 руб. 06 коп., то есть в размере 20% задолженности по налогу на прибыль.

Доводы жалобы о неправильном применении судами налоговой ставки при определении налога на прибыль организаций, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы жалобы о неправомерном списании кредиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности в части излишне возмещенных сумм НДС в сумме 112877714 руб., не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Указанные доводы основаны на информации о характере кредиторской задолженности, данной в пояснениях заявителем в ходе проведенной проверки и не подтвержденной документально.

Как правомерно указано судебными инстанциями, инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что налог на добавленную стоимость по экспортным операциям использовался обществом к возмещению по завышенной ставке.

Поскольку проверка проводилась налоговым органом с целью определения правильности и полноты исчисления налогов, то в данном случае должна проверяться достоверность и полнота сведений, указанных в налоговых декларациях налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость за указанные периоды.

Налоговый орган представил в материалы дела общие декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость, содержащие данные о суммах налога по операциям, как внутри Российской Федерации, так и на экспорт.

Декларации, заполняемые при применении ставки 0% (экспорт), в материалах дела отсутствуют.

Из имеющихся в материалах дела деклараций заявителя по налогу на добавленную стоимость установлено, что в 2001-2005 годах сумма начисленного налога на добавленную стоимость по экспортным операциям, составила за указанный период 937748873 руб., сумма налога на до бавленную стоимость, предъявленная к возмещению из бюджета (без учета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам и подрядчикам) за тот же период по тем же операциям, составила 707755608 руб.

Документы, подтверждающие, что общество заявило к возмещению налог на добавленную стоимость в соответствии с законодательством РФ в сумме 229993265 руб. (разница между величиной НДС по экспортным операциям за 2001-2005 годы и суммой налога, предъявленной к возмещению из бюджета, без учета НДС, уплаченного поставщиками и подрядчиками), а также доказательства, опровергающие вышеприведенные фактические обстоятельства либо свидетельствующие о том, что в результате действий общества пострадали интересы бюджета, в том числе путем завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, налоговым органом не представлены.

Доказательствами наличия (либо отсутствия) у налогоплательщика указанных в решении сумм недоимки по НДС являются налоговые декларации согласно статье 80 НК РФ.

Налоговым органом не представлено доказательств излишнего возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Кроме того, судебными инстанциями правильно установлено, что при принятии обжалуемого решения инспекцией не соблюдены требования ст. 101 НК РФ, приказа ФНС России от 25.12.2006 г., утвердившего требования к составлению акта налоговой проверки (приложение N 6), которым предписан обязательный порядок составления данного документа, заключающийся, в том числе, и в указании в нем ссылок на документы и отражения фактов, которые должны являться результатом проведенной проверки, исключающей фактические неточности, обеспечивающие полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействий).

При таких обстоятельствах довод инспекции о наличии недоимки правомерно не был принят судебными инстанциями как не основанный на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 года по делу N А40-1337/10-13-7 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Шишова О.А.

Судьи

Бочарова Н.Н.

Дудкина О.В.