Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2011 г. N КА-А40/203-11 по делу N А40-140246/09-90-995

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Бахова И.А. - доверенность N 1194 от 21 января 2011 года;

Архипенкова Е.С. - доверенность N 1079 от 3 августа 2009 года;

от ответчика Иванцов А.В. - доверенность N 18375 от 8 ноября 2010 года;

Сарибекян М.А. - доверенность N 18636 от 8 ноября 2010 года,

рассмотрев 9-16 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 на решение от 12 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Петровым И.О. на постановление от 3 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Румянцевым П.В., Солоповой Е.А., по иску (заявлению) ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" об обязании возвратить суму излишне уплаченного налога на прибыль к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 установил:

ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция) об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль, зачисленный в бюджет в сумме 536 604 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции исходили из соответствия заявленных требований положениям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

При рассмотрении дела 09.02.2011 г. объявлялся перерыв до 16.02.2011 г.

Как установлено судебными инстанциями, 01.08.2007 г. при проведении между ликвидированным структурным подразделением заявителя - предприятием N 14 "База отдыха "Красная гвоздика" филиала N 2 "Мосгортепло" и ИФНС России по г. Истре Московской области совместной сверки расчетов по налогам и сборам выявлена излишняя уплата налога на прибыль организаций в сумме 536 604 руб.

По результатам сверки составлен акт от 01.08.2007 N 6125.

21.10.2008 г. обществом подано в инспекцию заявление о зачете указанной переплаты в счет уплаты имеющихся задолженностей, оформленное письмами N АП/07-12541/8, N АП/07-12542/8 и N АП/12543/8.

Указанные письма инспекцией получены. Ответы обществу не направлены. 27.08.2009 г. общество повторно подало в инспекцию заявление о зачете излишне уплаченного налога.

Письмом от 02.09.2009 в проведении зачета обществу инспекцией отказано со ссылкой на истечение трехлетнего срока с момента уплаты налога.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что о наличии переплаты заявителю было известно в 2005 году, в связи с чем обществом был пропущен срок, предусмотренный п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О п. 8 ст. 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судебными инстанциями, о наличии переплаты общество узнало в результате составления акта сверки от 01.08.2007 N 6125 (т. 1 л.д. 101).

Указанный акт подписан без разногласий, в двустороннем порядке.

Таким образом, обратившись 23.10.2009 года с заявлением о возврате спорной суммы, обществом соблюден установленный трехлетний срок.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что ИФНС России по г. Истре Московской области в адрес заявителя направлялся акт сверки от 22.05.2006 N 1855, где была указана переплата в размере 582 147 руб., отклоняются судом кассационной инстанции.

Инспекцией представлена опись писем, отправленных заявителю, включая указанный акт сверки, по адресу: г. Москва, Павелецкий пр-д, д. 3 стр. 2.

Между тем, заявитель по данному адресу в период направления акта сверки от 22.05.2006 г. не располагался.

Кроме того, инспекцией не представлено доказательств получения заявителем указанного акта.

Исследовав опись писем, отправленных почтой, суды сделали правильный вывод, согласно которому из описи невозможно установить, что заявителю был направлен именно акт сверки от 22.05.2006 г.

Их акта следует, что он составлен на 12 листах. При этом, согласно описи вложения письма от 04.07.2006 г. (т. 2 л.д. 114), представленной инспекцией в подтверждение направления спорного акта заявителю, обществу была направлена корреспонденция только на 2 листах.

Кроме того, акт сверки от 22.05.2006 N 1855 не содержит подписей сторон (т. 1 л.д. 70-71).

Таким образом, исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод, согласно которому инспекция не доказала, что о наличии переплаты общество знало до составления акта сверки от 01.08.2007 N 6125.

Ссылка инспекции на акт сверки, который не был подписан сторонами и нет доказательств ни его направления обществу, ни его получения заявителем, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Довод жалобы о том, что заявитель не имел права на обращение в арбитражный суд с заявлением о возврате, поскольку в инспекцию он обращался с заявлением о зачете, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" "обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок".

Таким образом, налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога при предварительном обращении в органы налогового контроля с заявлением о возврате или о зачет суммы переплаты.

Иное толкование инспекцией положений законодательства о налогах и сборах Российской Федерации не означает судебной ошибки.

Кроме того, согласно абз. 3 письма инспекции от 02.09.2009 N 10-10/19426 орган налогового контроля отказал заявителю как в зачете, так и в возврате излишне взысканного налога (т. 1 л.д. 16).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 года по делу N А40-140246/09-90-995 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова

В.А. Черпухина