Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2011 г. N КГ-А40/421-11 по делу N А40-146042/09-140-1197

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Занездрова Е.В.,

судей Петровой Е.А, Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Абрамова Н.С. по дов. от 11.01.2010 года;

от ответчика: Литовченко И.Ю. по дов. от 15.12.2009 года N 1296,

рассмотрев 16.02.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "ВымпелКом" на решение от 30.07. 2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Паршуковой О.Ю., и на постановление от 01.11.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Лящевским И.С., Баниным И.Н., Катуновым В.И., по иску ООО "Агрика" о взыскании неосновательного обогащения и процентов к (ООО "СЦС Совинтел") ОАО "ВымпелКом", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрика" (далее - ООО "Агрика") обратилось в Арбитражный судом г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ВымпелКом" (далее - ОАО "ВымпелКом") (правопреемник - ООО "СЦС Совинтел", ЗАО "СЦС Совинтел") о взыскании 17 608 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 724 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 8, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом по выставленным ответчиком счетам была оплачена стоимость вызовов с неуказанных в заключенном между сторонами договоре номеров телефонной сети.

Решением от 30.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 10, 1102, 1109, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств истца, уплаченных за не оказанные услуги связи.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 30.07.2010 и постановление от 01.11.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, при принятии судебных актов суд неправильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы считает, что счет за май 2009 года был выставлен абоненту ООО "Агрика" в соответствии с пунктом 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и пунктом 2 статьи 54 Федерального закона "О связи". По мнению заявителя, некорректное отражение данных (невыделенных по договору номеров) в детализации, свидетельствует о том, что истцом были ненадлежащим образом исполнены обязанности предусмотренные условиями договора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Суд установил и из материалов дела следует, что между ООО "Агрика" и ООО "СЦС Совинтел" (правопредшественник ЗАО "СЦС Совинтел", а затем ОАО "ВымпелКом") заключен договор на предоставление телекоммуникационных услуг от 29.08.2005 N F8635, в соответствии с которым ответчик предоставляет услуги междугородной и международной телефонной связи общего пользования с выделением истцу в пользование местных номеров телефонной связи.

При проверке истцом выставляемых ответчиком счетов, выяснилось, что в детализации присутствуют номера телефонной сети, не указанные в договоре, а стоимость вызовов с этих номеров включена в выставляемые ответчиком истцу счета, которые были оплачены истцом по платежному поручению от 03.07.2009 N 2309.

Назначенная судом по ходатайству ответчика судебно техническая экспертиза установила, что факт внесения в аппаратуру некорректных данных истцом или его сотрудниками не подтверждается; выявить собственника и получить истинные данные биллинга с АТС не представляется возможным.

Статьей 54 Федерального закона "О связи" установлено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что оказание услуг по спорным номерам согласовывалось сторонами в письменной форме, а так же то, что в результате действий истца у него возникла обязанность по оплате спорных услуг, суд сделал правильный вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств за неоказанные услуги связи.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащении в размере 17 608 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 724 руб. 89 коп.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене решения от 30.07.2010 и постановления от 01.11.2010 по доводам кассационной жалобы ОАО "ВымпелКом" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А40-146042/09-140-1197 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Занездров Е.В.

Судьи

Ядренцева М.Д.

Петрова Е.А.