Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2011 г. N КГ-А40/162-11 по делу N А40-146925/09-123-653

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Занездрова Е.В.,

судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца Кашин И.С. доверенность от 19.01.2011 г. N б/н;

от ответчика Куликов П.В., доверенность от 01.01.2011 г. N б/н,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО ЧОП "ГРАД-М XXI век" на постановление от 16.11.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катуновым В.И., Лящевским И.С., Баниным И.Н., по делу N А40-146925/09-123-653, по первоначальному иску ООО ЧОП "ГРАД-М XXI века" к НОУ ВПО "Институт Управления и права" о взыскании задолженности в размере 2 946 666 руб. и неустойки в размере 762 925,22 руб., по встречному иску - о взыскании 386 073 руб., установил:

ООО ЧОП "ГРАД-М ХХI век" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к НОУ ВПО "Институт управления и права" о взыскании 3 709 591,22 руб., из которых 2 496 666 руб. - основной долг по договору возмездного оказания услуг от 17 июня 2009 г. N 104, 762 925,22 руб. - неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг.

Определением арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2010 г. принят встречный иск ответчика - НОУ ВПО "Институт управления и права" о взыскании с ООО ЧОП "ГРАД -М ХХI век" денежных средств в размере 386 073 руб., перечисленных по счету от 30 июня 2009 г. N 95 во исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг от 17 июня 2009 г. N 104.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2010 исковое заявление ООО ЧОП "Град-М XXI век" было удовлетворено частично. С ответчика - НОУ ВПО "Институт управления и права" в пользу ООО ЧОП "ГРАД-М XXI век" взыскано 2 946 666 руб. - основного долга за оказанные услуги за период июль - 08.09.2009, требования по взысканию неустойки удовлетворены с применением ст. 333 ГК РФ, т.е. частично в размере 500 000 руб.

В удовлетворении встречного иска НОУ ВПО "Институт управления и права" к ООО ЧОП "ГРАД-М XXI век" о взыскании оплаченных, но не оказанных в июне 2009 услуг в сумме 386 073 руб. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение суда первой инстанции изменено.

В удовлетворении первоначального иска ООО ЧОП "ГРАД-М XXI век" о взыскании с НОУ ВПО "Институт управления и права" задолженности по договору возмездного оказания услуг - отказано.

В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

Судебный акт апелляционной инстанции мотивирован тем, что истцом - ООО ЧОП "ГРАД-М XXI век" не доказано оказание услуг ответчику по охране территории и объекта недвижимости в период с 1 июля по 8 сентября 2009 г.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что услуги по охране объекта были оказаны истцу в июне 2009 г., о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства, в связи с чем в удовлетворении встречного иска ответчика о взыскании 386 073 руб. отказано. Выводы судов сделаны со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310, 779 ГК РФ.

В кассационной жалобе истец - ООО ЧОП "ГРАД-М XXI век" просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, поскольку считает, что судом неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции дал неправильную оценку представленным по делу доказательствам. В частности книга приема и сдачи дежурств вопреки выводам суда свидетельствует об оказании истцом услуг ответчику по охране объекта недвижимости.

Не соответствует действительности, как указывает далее заявитель жалобы и вывод суда о том, что акты выполненных работ впервые были направлены в адрес ответчика только после получения уведомления о расторжении договора. Между тем, указанные акты были направлены в адрес ответчика повторно, поскольку акты выполненных работ, врученные своевременно, были переданы нарочным способом, в связи с чем отсутствует отметка о их вручении. Не учтено судом и то обстоятельство, что 17 августа 2009 г. сотрудником УВД по ВАО была осуществлена проверка охранной деятельности истца на данном объекте.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик против удовлетворения жалобы возражал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ЧОП "ГРАД-М XXI век" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель НОУ ВПО "Институт управления и права" против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В кассационной жалобе ее заявитель обращает внимание на неправильное применение судом норм материального права. Вместе с тем не указывает, какие именно нормы материального права нарушил суд. Таким образом, суд кассационной инстанции лишен возможности дать оценку их неправильному применению.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что между истцом - ООО ЧОП "ГРАД-М XXI век" и ответчиком - НОУ ВПО "Институт управления и права" был заключен договор от 17.06.2009 N 104 на оказание ответчику услуг по охране территории и объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 11-я Парковая, д. 44А.

Дополнительным соглашением N 1 к договору была согласована круглосуточная охрана объекта десятью сотрудниками.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан был переводить на расчетный счет истца платежи до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Истец указывает на то, что с 1 июля по 8 сентября 2009 года ответчиком не были оплачены предоставленные ему услуги по охране объекта и задолженность ответчика по основному долгу составляет 2 946 666 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с ответчиком по первоначальному иску в том, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел, что начиная с 1 июля по 8 сентября 2009 года оказание услуг оформлено исполнителем односторонне составленными документами и в нарушение положений договора.

В материалы дела истцом представлены следующие документы в подтверждение оказания услуг по договору, а именно: заверенная копия книги приема и сдачи дежурств на объекте, графики дежурств сотрудников ООО ЧОП "ГРАД-М XXI век" в период с июля по сентябрь 2009 г., счета и акты выполненных работ за этот же период.

Представленным доказательствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Дана оценка судом и доказательствам, на которых суд обосновал вывод об отказе в удовлетворении встречного иска, а именно дополнительному соглашению от 22.06.2009 г., уведомлению в МОЛРЭР УВД по ВАО г. Москвы о принятии объекта под охрану в июне 2009 г.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционной инстанцией при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с заключенным договором, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 г. по делу N А40-146925/09-123-653 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Занездров

Судьи

М.В. Комолова

М.Д. Ядренцева