Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2011 г. N КГ-А40/17621-10 по делу N А40-52629/10-25-338

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И. и Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОСАО "Россия"- Новикова И.Г., дов. от 03.08.2010 г. N 1718;

от ответчика ОСАО "Ингосстрах" - представитель не явился, извещен;

от третьего лица - не участвует,

рассмотрев 16.02.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Россия", истца на решение от 02.08.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Комаровой Г.В., на постановление от 13.10.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиной П.А., Титовой И.А., по иску ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации к ОСАО "Ингосстрах" установил:

открытое страховое акционерное общество "Россия" (ОСАО "Россия", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 9 301 руб. в порядке суброгации. Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 г., в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды исходили из непредставления истцом доказательств размера ущерба, подлежащего возмещению в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего.

В кассационной жалобе ОСАО "Россия" просит решение и постановление судов отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку выводы суда о характере повреждений, относящихся к ДТП, не соответствует обстоятельствам дела и сделаны без учета указаний в справке ГИБДД о наличии возможных скрытых повреждений транспортного средства. Заявитель полагает, что в момент аварии повреждения транспортного средства не могли быть выявлены сотрудником дорожно-патрульной службы, а были установлены в ходе ремонта поврежденного автомобиля, о чем составлены акты согласования скрытых повреждений, представленные в материалы дела. Заявитель приводит довод об оплате истцом ремонтной организацией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 126 205 руб. 23 коп.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

Представитель ОСАО "Россия" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение и постановление судов отменить.

ОСАО "Ингосстрах", извещенное в установленном законом порядке о времени и месте разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается сведениями Почты России N 12799434285798, 12799434285804 соответственно, своего представителя в суд не направило, ходатайств об отложении судебного заседания в связи невозможностью его участия в настоящем судебном заседании не заявляло.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки "Форд Фиеста" (государственный регистрационный номер Н 214 РХ 150), застрахованной ОСАО "Россия" по полису страхования серия N 901/08/22759 от 14.05.2008 г., причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Пронин А.Н., управлявший автомобилем марки ВАЗ-2107" (государственный регистрационный номер С 248 УО 71), нарушивший п. 9.10. Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.09.2008 г., постановлением-квитанцией 99 ТА N 1704056 о наложении административного штрафа.

Автомобиль марки ВАЗ-2107" (государственный регистрационный номер С 248 УО 71) застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ААА N 0131498995. В связи с наступлением страхового случая истец, признав его таковым, в счет страхового возмещения согласно имеющимся в материалах дела документам оплатил ремонтной организации стоимость восстановительного ремонта застрахованного им автомобиля в размере 126 206 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.04.2009 N 4354.

Полагая, что к истцу в соответствии со ст.ст. 931, 965 ГК РФ перешло право требования страхового возмещения с ответчика в порядке суброгации, ОСАО "Россия" 12.05.2009 в адрес ответчика направило претензию N 4496 с предложением в добровольном порядке возместить причиненный страхователем ОСАО "Ингосстрах" ущерб.

Ответчик произвел частичное возмещение убытков путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 110.699 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением N N 399618 от 23.06.2009 г. и не оспаривается истцом.

Считая отказ ОСАО "Ингосстрах" в выплате 9 301 руб. незаконным, ОСАО "Россия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из документального не подтверждения истцом стоимости ремонтных работ по замене поврежденных деталей транспортного средства: заднего правого фонаря, заднего правого катафота, заднего левого крыла, включая левый молдинг и кронштейн, указав на не соотнесение спорных восстановительных работ причиненных в ходе ДТП с характером повреждений транспортного средства, указанных в справке ГИБДД от 19.09.2008 г. и акте осмотра транспортного средства от 19.09.2008 г.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принял к рассмотрению акт осмотра поврежденного автомобиля от 04.10.2008 г., поскольку в суд первой инстанции акт не представлялся истцом.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование заявленного иска ОСАО "Россия" приводило доводы о возмещении им в порядке ст. 929 ГК РФ стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на сумму 126205 руб. 23 коп, из которых ответчик в добровольном порядке выплатил 110 699 руб., сумма исковых требований составила 9 301 руб., с учетом требований ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. (120 000 руб. - 110 699 руб. 10 коп.= 9 301 руб.) и указывало на наличие выявленных в ходе осмотра 04.10.2008 г. повреждений транспортного средства.

В нарушение вышеназванных норм права представленные в суд первой инстанции и имеющиеся в материалах дела документы: копии справки о дорожно-транспортном происшествии от 19.09.2008 г., постановления-квитанции серии 99 ТА N 1704056 о наложении административного штрафа, актов осмотра от 19.09.2008 г. и от 04.10.2008 г. в их совокупности и взаимосвязи судом не оценивались.

Представленный повторно в суд апелляционный инстанции акт от 04.10.2008 г. не принят апелляционной инстанцией со ссылкой на непредставление названного документа в суд первой инстанции, что противоречит материалами дела (л.д. 20).

В данном случае ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не учли, что в справке о ДТП содержится информация о наличии скрытых, не выявленных в ходе первоначального осмотра транспортного средства повреждений, следственно, справка о дорожно-транспортном происшествии не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, так как инспектор ГИБДД не обладает специальными знаниями и техническими возможностями для выявления всех полученных транспортным средством повреждений.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов истца и установления обстоятельств дела в связи с возмещением последним спорной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, установить все обстоятельства, подтверждающие объем повреждений застрахованного истцом транспортного средства и возмещение им спорного размера страховой суммы для чего исследовать и дать правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ всем представленным в материалы дела доказательствам, вынести законное и обоснованное решение по делу, указав в нем мотивы, по которым суд соглашается с доводами участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами либо их отклоняет.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 2 августа 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 13 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52629/10-25-338 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова

В.К. Тихонова