Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2011 г. N КГ-А40/610-11 по делу N А40-157995/09-17-1210

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Новослова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Войнова М.В. - доверенность б/н от 29.09.2010 г.;

от ответчика: Дегтерева Н.П. - председатель правления, протокол N 1 от 20.02.2010 г., Белоусова С.Н. - доверенность N 22 от 12.11.2010 г.,

рассмотрев 16 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "Чертаново-4" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2010 г., принятое судьей Барыкиным С.П., на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 г., принятое судьей Баниным И.Н., по иску ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") к ЖСК "Чертаново-4" о взыскании задолженности за поставленную энергию, установил:

открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "Чертаново-4" (далее - ответчик), о взыскании 806 346 рублей 04 копеек задолженности за тепловую энергию.

Решением от 25 марта 2010 года иск удовлетворен в полном объеме.

Определением от 08.12.2010 г. Девятый арбитражный апелляционный суд, отказав в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции, возвратил ответчику жалобу и приложенные к ней документы.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Непосредственно в заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика заявил отказ от кассационной жалобы в части обжалования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010., настаивает на удовлетворении кассационной жалобы в части обжалования решения Арбитражного суда города Москвы. При этом податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции спор рассмотрен без надлежащего извещения ответчика; спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, что является нарушением норм процессуального права.

Судебной коллегией принят отказ от кассационной жалобы в части обжалования определения Девятого арбитражного апелляционного суда, производство по жалобе в указанной части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение от 16.02.2011 г., оглашенное непосредственно в заседании в полном объеме.

Представитель истца, явившийся в заседание суда кассационной инстанции, против доводов жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, заслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Судом кассационной инстанции срок на обжалование решения первой инстанции восстановлен, жалоба принята к производству.

Согласно материалам дела, исковое заявление принято к производству определением от 07.12.2009. и назначено судебное заседание по рассмотрению спора в порядке упрощенного производства на 28.12.2009.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, рассмотрение иска отложено на 28.01.2010., также в порядке упрощенного производства (что отражено непосредственно в определении от 28.12.2009.).

По аналогичному основанию заседание по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства отложено на 25.02.2010. и на 25.03.2010., что также отражено в определениях суда от указанных дат.

Согласно материалам дела (л.д. 43-48), истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; в материалах дела представлен конверт с определением об отложении судебного заседания на 25.03.2010., возвратившийся за истечением срока хранения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для рассмотрения дела в судебном заседании, 25.03.2010., без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Однако такие действия суда первой инстанции являются, по мнению судебной коллегии, грубым нарушением процессуального законодательства.

Статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, в случае, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму. При этом законодатель установил, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон.

Статьей 227 Кодекса установлено, что в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены дела об имущественных требованиях, основанных на документах, подтверждающих задолженность по оплате за потребленные электрическую энергию, газ, воду, за отопление, услуги связи, по арендной плате и другим расходам, связанным с эксплуатацией помещений, используемых в целях осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих имущественные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не выполняются; по искам к юридическим лицам на сумму до двадцати тысяч рублей, по искам к индивидуальным предпринимателям на сумму до двух тысяч рублей; по другим требованиям при наличии условий, предусмотренных статьей 226 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о бесспорности иска; доказательств его признания ответчиком в материалах дела также нет. Цена настоящего иска также не может быть отнесена к незначительным, поскольку существенно превышает предел, установленный частью 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с частью 2 статьи 226 Кодекса, отсутствие возражений либо согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно рассматриваться судом при документально подтвержденном извещении ответчика о возбужденном арбитражном деле.

Как отмечено выше, определение арбитражного суда об отложении судебного заседания на 25.03.2010. не было вручено органом связи адресату с указанием причины его невручения ответчику: "истек срок хранения". Невручение копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, в связи с неявкой адресата за ее получением, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, нельзя рассматривать как отсутствие возражений против рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенной процедуры судопроизводства.

Следовательно, не получив определение суда, ответчик не имел возможности реализовать предоставленные частью третьей статьи 228 АПК РФ права и определиться о возможности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.

Доказательств письменного согласия ответчика на рассмотрение настоящего спора в порядке упрощенного судопроизводства в материалах дела не имеется.

Названные обстоятельства исключают возможность рассмотрения дела в упрощенной процедуре. Следовательно, спор по настоящему делу подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства.

Нарушение названных норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации в силу части четвертой статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать обстоятельства дела в полном объеме и, применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2010 года по делу N А40-157995/09-17-1210 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Тутубалина

А.Л. Новоселов