Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2011 г. N КА-А40/16972-10 по делу N А40-16051/10-4-82

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Алексеева С.В., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Киреева К.А., паспорт, доверенность от 5 февраля 2011 года;

от Инспекции - Чечуха В.М., удостоверение, доверенность от 31 декабря 2010 года; Горшкова И.С., удостоверение, доверенность от 18 февраля 2011 года,

рассмотрев 22 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве на решение от 6 июля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Назарцом С.И. на постановление от 24 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О. по заявлению ЗАО "НЕЙСТ" о признании частично недействительными решения от 16 ноября 2009 года N 37/2 и требования N 606 по состоянию на 22 января 2010 года к ИФНС России N 34 по г. Москве установил:

закрытое акционерное общество "НЕЙСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительными решения от 16 ноября 2009 года N 37/2 по выездной налоговой проверке и требования по состоянию на 22 января 2010 года N 606.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 июля 2010 года заявленные требования удовлетворены частично, в остальной части - отказано (стр. 12 решение Арбитражного суда г. Москвы).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить судебные акты в части, указанной подателем кассационной жалобы, со ссылкой на фактические обстоятельства дела.

От Общества не поступало кассационной жалобы.

Отзыв представлен Обществом на кассационную жалобу Инспекции и приобщен к материалам дела с учетом вручения отзыва другой стороне.

Основными доводами кассационной жалобы являются следующие доводы:

неправомерное применение норм материального права, в частности, статей 252, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом указаний постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, и статей 153, 154, 160, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены решения и постановления суда нет по следующим обстоятельствам.

Судебные инстанции исследовали и оценили доводы обеих сторон относительно предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3 830 792 руб., НДС в сумме 2 846 984 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа; предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении в части решения, признанной недействительной, а также в части признания недействительным требования N 606 в части предложения уплатить спорную сумму применительно к нормам статей 122, 171, 172, 169, 252, 247 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом норм Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку налогоплательщик частично подтвердил свои доводы, суд, оценив доводы Инспекции и Общества, признал решение и требование недействительным в оспоренной части. Выводы суда соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике, так как в спорной налоговой ситуации подтверждена реальность хозяйственных операций.

Оснований для переоценки нет с учетом полномочий суда кассационной инстанции, определенных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд кассационной инстанции исходит из конкретных фактических обстоятельств спора по обязанности уплатить налог.

Обязанность по уплате конкретного налога и сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы (исчисленной по окончании налогового периода), налоговой ставки и налоговых льгот, налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению. Объектом налогообложения по налогу на прибыль признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 части второй НК РФ "Налог на прибыль организаций". В целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно положениям этой статьи для учета расходов (затрат) для целей налогообложения они должны быть экономически обоснованны, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете" (все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименовании организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Первичные документы служат доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения хозяйственных операций (выполнение работ, оказание услуг, уплата денежных средств и иные операции).

В проверяемый период основным видом деятельности ЗАО "НЕЙСТ" являлось выполнение работ по эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, уборка дворов и содержание придомовой территории (пункт 1.8. акта выездной налоговой проверки), реальность работ подтверждена в суде.

Судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций по этим операциям затрат. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные экономическими или иными целями делового характера. В спорной налоговой ситуации суд обоснованно учел требования пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, которая изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению. Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет. Суд на основе имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих реальность выполненных для заявителя работ и услуг, обоснованно отклонил доводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения или требования государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд г. Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд при частичном удовлетворении заявления налогоплательщика исходили из исследованных в суде фактических обстоятельств применительно к оспариваемым ненормативным актам и нормам статей Налогового кодекса Российской Федерации.

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из частичной недоказанности налоговым органом решения и требования в оспоренной части, в то время как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемого решения и требования возлагается на Инспекцию. Доводы кассационной жалобы являются позицией заявителя по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку установленным судом обстоятельствам.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского о круга постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 года по делу N А40-16051/10-4-82 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

С.В. Алексеев

Н.В. Буянова