Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2011 г. N КГ-А40/18162-10 по делу N А40-164266/09-159-1213

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Петровой В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ЭнергоМеталКомплект": Иванова М.А., дов. от 15.07.2010 N 137-10;

от ответчика ООО "МБС Девелопмент": Кривошеев А.Д., дов. от 25.05.2009;

N 1/25052009 (ген.директор Бушковский А.Д.); Бушковский А.Д., дов. от 23.09.2010 года б/н (ген.директор Цацуа М.Д.);

от третьего лица Управления Росреестра по Москве: неявка, извещено;

от третьего лица Васильева С.В.: лично, паспорт;

от третьего лица Гуторова С.В.: неявка, извещен,

рассмотрев 16 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "МБС Девелопмент" на определение от 9 декабря 2010 года NN 09АП-21546/2010-ГК, 09АП-25390/2010-ГК о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И., по делу N А40-164266/09-159-1213 по иску (заявлению) ООО "ЭнергоМеталКомплект" к ООО "МБС Девелопмент", третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Васильев Сергей Вольдемарович, Гуторов Сергей Владиславович, о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности, установил:

ООО "ЭнергоМеталКомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МБС Девелопмент" о признании недействительным заключенного между сторонами договора от 28.10.2009 купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Образцова, д. 12, корп. 2, и применении последствий его недействительности.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 июля 2010 года по делу N А40-164266/09-159-1213 в удовлетворении иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 года суд перешел к рассмотрению дела N А40-164266/09-159-1213 по правилам рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Васильева Сергея Вольдемаровича и Гуторова Сергея Владиславовича.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 года NN 09АП-21546/2010-ГК, 09АП-25390/2010-ГК назначена экспертиза и производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы, назначенной по ходатайству ООО "ЭнергоМеталКомплект" и Васильева С.В. Не согласившись с определением апелляционного суда от 9 декабря 2010 года, ответчик - ООО "МБС Девелопмент" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, как не соответствующее нормам процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "МБС Девелопмент" доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ООО "ЭнергоМеталКомплект" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Третье лицо - Васильев С.В. рассмотрение кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица - Управление Росреестра по Москве и Гуторов С.В. в суд кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и явившееся в судебное заседание третье лицо - Васильева С.В., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 144 арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Предметом спора является признание недействительным заключенного между ООО "ЭнергоМеталКомплект" и ООО "МБС Девелопмент" договора от 28.10.2009 купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Образцова, д. 12, корп. 2, и применении последствий его недействительности.

Обжалуемым определением суда апелляционной инстанции пред экспертом поставлены на разрешение следующие вопросы:

- кем, Гуторовым С.В. или другим лицом, выполнена подпись от имени Гуторова С.В. на каждом из трех экземпляров договора купли-продажи от 28.10.2009, заключенном между ООО "ЭнергоМеталКомплект" и ООО "МБС Девелопмент"?

- кем, Гуторовым С.В. или другим лицом, выполнена подпись от имени Гуторова С.В. на копии дополнительного соглашения N 2 к договору купли-продажи нежилого здания от 28.10.2009, заключенном между ООО "ЭнергоМеталКомплект" и ООО "МБС Девелопмент"?

- кем, Гуторовым С.В. или другим лицом, выполнена подпись от имени Гуторова С.В. на протоколе общего собрания учредителей ООО "ЭнергоМеталКомплект" от 11.06.2009 N 17 и копии протокола общего собрания учредителей ООО "ЭнергоМеталКомплект" от 11.06.2009 и N 7?

- кем, Васильевым С.В или другим лицом, выполнена подпись от имени Васильева С.В. на протоколе общего собрания учредителей ООО "ЭнергоМеталКомплект" от 11.06.2009 N 17 и копии протокола общего собрания учредителей ООО "ЭнергоМеталКомплект" от 11.06.2009 и N 7?

Эксперту представлены следующие материалы:

- три экземпляра договора купли-продажи здания от 28.10.2009, заключенного между ООО "ЭнергоМеталКомплект" и ООО "МБС Девелопмент";

- копия дополнительного соглашения N 2 к договору купли-продажи здания от 28.10.2009, заключенного между ООО "ЭнергоМеталКомплект" и ООО "МБС Девелопмент", - протокол общего собрания учредителей ООО "ЭнергоМеталКомплект" от 11.06.2009 N 17 и копия протокола общего собрания учредителей ООО "ЭнергоМеталКомплект" от 11.06.2009 N 7;

- экспериментальные образцы подписей Гуторова С.В., учиненные в заседании суда от 24.11.2010 (на 4-листах);

- экспериментальные образцы подписей Васильева С.В, учиненные в заседании суда от 24.11.2010 (на 3-листах).

Материалы со свободными подписями Гуторова С.В.:

- доверенность от 12.07.2010 от имени Гуторова С.В., удостоверенная нотариусом города Москвы Власовой С.С. - подлинник;

- расчетная ведомость по средствам ФСС РФ за 2009 год от 24.12.2009 с отметкой филиала N 35 ГУ МРО ФСС РФ на 7 листах - подлинник;

- договор аренды от 02.05.2009 N 29-09/Ю между ООО "ЭнергоМеталкомлпеко и ООО "Юрганз" на 5 листах - подлинник;

- доверенность от 25.05.2009 от имени Гуторова С.В., удостоверенная нотариусом города Москвы Филиной Е.А. и зарегистрированная в реестре за N 3-6822 на 1 листе - подлинник;

- доверенность от 25.05.2009 от имени Гуторова С.В., удостоверенная нотариусом города Москвы Филиной Е.А. и зарегистрированная в реестре за N 3-6831 на 1 листе - подлинник;

- паспорт на имя Гуторова С.В. на 1 листе - ксерокопия;

- загранпаспорт на имя Гуторова С.В. на 1 листе - ксерокопия;

- письмо ООО "Энергометлкомплект" в ИФНС N 7715 г. Москвы с отметкой ИФНС РФ N 15 от 02.04.2009 г. на 1 листе - подлинник;

- доверенность от 20.04.2009 от имени ООО "ГутТраст" в лице генерального директора Гуторова С.В., удостоверенная нотариусом города Москвы Бойцовой В.Ю. и зарегистрированная в реестре за N 3-2563 на 1 листе - подлинник;

- доверенность от 20.04.2009 от имени Гуторова С.В., удостоверенная нотариусом города Москвы Бойцовой В.Ю. и зарегистрированная в реестре за N 3-2560 на 1 листе - подлинник;

- доверенность от 20.04.2009 от имени ООО "ГутТраст" в лице генерального директора Гуторова С.В., удостоверенная нотариусом города Москвы Бойцовой В.Ю. и зарегистрированная в реестре за N 3-2562 на 1 листе - подлинник;

- доверенность от 20.04.2009 г. от имени Гуторова С.В., удостоверенная нотариусом города Москвы Бойцовой В.Ю. и зарегистрированная в реестре за N 3-2559 на 1 листе - подлинник;

- доверенность от 24.12.2009 от имени ООО "ГутТраст" в лице генерального директора Гуторова С.В., удостоверенная нотариусом города Москвы Ивановым М.А. и зарегистрированная в реестре за N 5-5949 на 1 листе - подлинник;

- акт N 185 от 23.06.2009 на 1 листе (подлинник);

- акт приема работ N Т-01-2 087 от 30.11.2009 на 1 листе (подлинник);

- приходный кассовый ордер N 75 от 12.03.2008 (подлинник);

- договор о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа (для физического лица) N 49.13.Д08.142 от 12.03.2008 на 5 листах (подлинник);

- акт приема передачи к договору о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа (для физического лица) N 49.13.Д08.142 от 12.03.2008 на 1 листе (подлинник);

- договор банковского счета в иностранной валюте N 544/РВ от 02.04.2008 на 7 листах (подлинник);

Материалы со свободными подписями Васильева С.В.:

- бухгалтерский баланс ООО "ИК "ЕЭС" на 31 марта 2008 г. на 2-х листах с отметками ИФНС России N 19 и Мосгорстата;

- письмо в ИФНС России N 19 исх. N 40-исх. от 16 октября 2008 г. на 1 листе с отметкой ИФНС России N 19;

- письмо в ИФНС России N 19 исх. N 41-исх. от 16 октября 2008 г. на 1 листе с отметкой ИФНС России N 19;

- письмо в ИФНС России N 19 исх. N 08-исх. от 23 января 2009 г. на 1 листе с отметкой ИФНС России N 19;

- опись документов, передаваемых страхователем в ПФР от 31 декабря 2009 г. на 3-х листах с отметкой Управления N 2 ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области;

- расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам от 1 июля 2010 г. на 6 листах с отметкой Управления N 2 ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области;

- опись документов, о начисленных и уплаченных страховых взносах и страховом стаже застрахованных лиц, передаваемых страхователем в ПФР от 2 июля 2010 г. на 4 листах с отметкой Управления N 2 ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области;

- паспорт на имя Васильева С.В. на 1 листе - ксерокопия;

- заявление о получении выписки из ЕГРЮЛ с отметкой ИФНС России N 1.

В части 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета искового требования в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Обоснованно назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу вышеуказанных норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (пункт 12) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Невозможность указать в определении фамилию эксперта не лишает заявителя права заявить отвод эксперту после его назначения экспертным учреждением. Кроме того, суд не лишен возможности вынести дополнительное определение во исполнение Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Доказательства того, что заявитель кассационной жалобы был лишен возможности ознакомиться с материалами, представленными эксперту, в деле отсутствуют.

Доказательств в обоснование довода заявителя о наличии препятствий подготовке встречного искового заявления к рассмотрению заявителем кассационной жалобы также не представлено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения о приостановлении производства по делу, а определение о назначении экспертизы как в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 82, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение от 9 декабря 2010 года NN 09АП-21546/2010-ГК, 09АП-25390/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда о приостановлении производства по делу N А40-164266/09-159-1213 в связи с назначением экспертизы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Петрова

С.Г. Нужнов