Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2011 г. N КГ-А40/17514-10 по делу N А40-167859/09-89-152

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Занездрова Е.В.

судей: Комаровой О.И. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца: Правдин Д.Г. - доверенность от 2 декабря 2010 года N 16-22.194/1681, Аснатуров А.А.- доверенность от 6 октября 2010 года N 16-22.194/1371,

от ответчика: Ерофеев А.Н. - доверенность от 20 декабря 2010 года N 15,

рассмотрев 9 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московская медицинская академия имени И.М. Сеченова на решение от 25 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Акименко О.А., на постановление от 6 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И. по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московская медицинская академия имени И.М. Сеченова к Закрытому акционерному обществу "Московская строительная компания" о взыскании 3 410 256 рублей 76 копеек и по встречному иску Закрытого акционерного общества "Московская строительная компания" к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Московская медицинская академия имени И.М. Сеченова о взыскании 2 317 631 рублей 60 копеек, установил:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Московская медицинская академия имени И.М. Сеченова (далее - ГОУ ВПО ММА им. И.М. Сеченова, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Московская строительная компания" (далее - ЗАО "МСК", ответчик) о взыскании суммы 3 410 256 рублей 76 копеек, в том числе: 374 309 рублей 42 копеек -задолженность по арендной плате за пользование помещением, расположенным по адресу: г. Москва, Патриарший пер., д.3, стр.2, за период с мая по август 2009 года, 3 035 947 рублей 34 копейки - задолженность по арендной плате за пользование помещением, расположенным по адресу: г. Москва, Патриарший пер., д.3, стр.1, за период с мая по август 2009 года.

Исковые требования заявлены на основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы обстоятельствами не выполнения ответчиком обязательств по государственному контракту на аренду нежилого помещения N 353-а от 14 февраля 2008 года.

Определением от 30 марта 2010 года судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ЗАО "Московская строительная компания" к ГОУ ВПО ММА им. И.М. Сеченова о взыскании суммы 2 317 631 рублей 40 копеек, из которых: 2 266 632 рублей 15 копеек - неосновательное обогащение, 50 999 рублей 25 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования заявлены в соответствии со статьями 307, 309, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы обстоятельствами неосновательного обогащения Арендодателя, вследствие перечисления Арендатором арендных платежей, после расторжения государственного контракта на аренду нежилого помещения N 353-а от 14 февраля 2008 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2010 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 года, требования, заявленные ГОУ ВПО ММА им. И.М Сеченова удовлетворены в части взыскания с ЗАО "МСК" задолженности в сумме 77 904 рублей 42 копейки; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме и в результате зачета требований суд взыскал с ГОУ ВПО ММА им. И.М Сеченова в пользу ЗАО "МСК" денежные средства в сумме 2 259 978 руб. 05 коп.

В части удовлетворения встречного иска суды мотивировали свое решение обстоятельствами прекращения действия государственного контракта на аренду нежилого помещения N 353-а от 14 февраля 2008 года по соглашению между сторонами от 4 мая 2009 года, и возникновением оснований у ОАО "МСК" требовать возвращения денежных средств, внесенные им за период с 5 мая 2009 года по 9 августа 2009 года в сумме 2 266 632 рублей 15 копеек, которые являются для ГОУ ВПО ММА им. И.М.Сеченова неосновательным обогащением.

В части отказа в первоначальных исковых требованиях судебные акты мотивированы обстоятельствами надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору аренды, а так же обязательств по передаче арендуемого имущества арендодателю на основании прекращения договора аренды N 353-а, и безосновательным требованием арендодателя по взысканию задолженности с ЗАО "МСК" за период с мая по август 2009 года.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды мотивировали свое решение ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по внесению арендной платы за июль 2009 года, а также по оплате эксплуатационных платежей за тот же период, и возникновением права требования у Арендатора оплаты задолженности за июль 2009 года по государственному контракту на аренду нежилого помещения N 2345-а от 14 ноября 2008 года в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 13 марта 2009 года.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГОУ ВПО ММА им. И.М. Сеченова подало кассационную жалобу, в которой просит решения суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, как вынесенные незаконно и необоснованно, при неправильном применении судом норм материального права и необъективном исследовании материалов дела.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что все денежные средства, перечисляемые на счет УФК по городу Москве по договорам аренды N 2345-а, 353-а являются доходом федерального бюджета, и неосновательное обогащение должно быть взыскано не с Арендодателя, а с УФК по г. Москве, кроме того, по мнению заявителя, Арендатор использовал помещения после подписания акта приемки-передачи арендуемого объекта, что подтверждается арендными платежами за май и июнь 2009 года, а так же актом приема-сдачи ключей от арендуемого объекта, датированным и подписанным 4 августа 2009 года, и в соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "МСК" возражал против доводов истца, считая их противоречащими материалам дела и нормам права, так как факт перечисления платежей не может быть доказательством пользования помещениями, и единственным допустимым доказательством пользования арендованными помещениями является акт приема-передачи помещений, который составлен и подписан 4 мая 2009 года, в соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 14 февраля 2008 года и 14 ноября 2008 года между ГОУ ВПО ММА им. И.М. Сеченова (Арендодатель) и ЗАО "Московская строительная компания" (Арендатор) заключены государственные контракты N 353-а и N2345-а, на аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Б. Патриарший пер., д.3, стр.1, и г. Москва, Б. Патриарший пер., д.3, стр.2, соответственно.

По условиям контракта N 353 -а срок аренды помещений установлен сторонами в пять лет с момента государственной регистрации. Контракт зарегистрирован в установленном законом порядке 7 апреля 2008 года. В соответствии с пунктом 3.1 платежи по договору включают в себя арендную плату, которая составляет 13 941 рублей 09 копеек за 1 кв.м. в год, и эксхтлуатационные расходы, составляющие 3 766 167 рублей за период действия контракта.

По условиям контракта N 2345-а срок аренды помещений установлен с 28 ноября 2008 года по 27 октября 2009 года. В соответствии с пунктом 3.1 платежи по договору включают в себя арендную плату, которая составляет 22 688 рубля 52 копейки за 1 кв.м. в год, и эксплуатационные расходы, составляющие 42 948 рублей 58 копеек за период действия контракта.

Материалами дела также установлено, что между сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1 от 13 марта 2009 года к государственному контракту N 353-а, и N 1 от 13 марта 2009 года к государственному контракту N 2345-а, которыми изменена арендная плата за пользование помещениями в сторону уменьшения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации - на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как видно из материалов дела, контракты N 353-а и N2345-а сторонами были расторгнуты 4 мая 2009 года и 1 августа 2009 года, соответственно. Помещения возвращены Арендодателю по актам сдачи- приемки от 4 мая 2009 года, и 1 августа 2009 года.

Поскольку Арендатор после прекращения арендных отношений в мае и июне 2009 года продолжал оплачивать арендную плату, суды правомерно пришли к выводу о законности возвращения имущества Арендатором по актам приема-передачи, и в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом указав, что излишне перечисленные денежные средства в сумме 2 266 632 рублей 15 копеек являются неосновательным обогащением Арендодателя.

В связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 3 035 947 рублей 34 копеек за период с мая 2009 года по август 2009 года было признано судами неправомерным, обоснованно.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 3.1.1. арендные платежи перечисляются Арендодателю в рублях на лицевой счет ГОУ ВПО ММА им. И.М Сеченова, являющегося Арендодателем по государственным контрактам аренды N 353-а, N 2345-а, в отделении федерального казначейства.

Принимая во внимание изложенное, довод заявителя о том, что ГОУ ВПО ММА им. И.М. Сеченова не является надлежащим ответчиком по встречному иску, так как доходы от сдачи в аренду федерального имущества считаются доходами федерального бюджета, правомерно не был принят апелляционной инстанцией, и не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2010 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 года по делу N А40-167859/09-89-152 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Занездров

Судьи

О.И. Комарова

Н.С. Чучунова