Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2011 г. N КА-А40/17740-10 по делу N А40-173796/09-65-941

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Тетеркиной С.И., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца Бердова Г.С., по дов. от 25.05.2009 г.;

от ответчика Балашова Н.В. по дов. N TKEAX/V - 5 от 01.12.2010 г.;

от третьего лица Ряпасов Л.М. по дов. N 1950-ю от 15.07.2010 г.,

рассмотрев 21 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на решение от 15.07.2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., на постановление от 12.10.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой А.А., Поповым В.В., Лаврецкой Н.В., по иску (заявлению) ОАО "РЖД" о взыскании 335 851 руб. 48 коп. к ООО "Торговая компания "ЕвразХолдинг" третьи лица: ФГП ВО ЖДТ России, ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат", установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП ВО ЖДТ России) о взыскании убытков в связи с утратой груза в размере 335 851 руб.48 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2010 года к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено ООО "Торговая компания "ЕвразХолдинг" (далее - ООО "Торговая компания "ЕвразХолдинг", ответчик), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ФГП ВО ЖДТ России.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2010 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 335 851 руб. 48 коп., и расходы по государственной пошлине в сумме 8 217 руб. 03 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 решение суда от 15.07.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ФГП ВО ЖДТ России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и обществу отказать в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, право требования возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением условий договора N УВО-1209 от 16.11.2007, возникает непосредственно у заказчика по договору. Считает, что в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, документом, подтверждающим утрату, недостачу груза, перевозимого железнодорожным транспортом, является коммерческий акт, в связи с чем акты о приемке материалов от 11.03.2008 N 6, N 7 не удостоверяют обстоятельства несоответствия массы груза данным, указанным в перевозочном документе. Кроме того полагает, что вывод суда апелляционной инстанции в части того, что акт формы N 8602-3БП/326 от 11.02.2008 устанавливает факт недостачи груза, является неправомерным.

От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который с учетом мнения представителей ответчика и третьего лица, не возражавших против заявленного ходатайства, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители ФГП ВО ЖДТ России и ООО "Торговая компания "ЕвразХолдинг" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу.

ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" на заседании суда своего представителя не направило, будучи извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.02.2007 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 48021010, по условиям которого ответчик обязался поставить, а истец - принять и оплатить товар, указанный в Спецификациях (приложение N 1 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, если иное не установлено дополнительными соглашениями к договору, доставка товара в адрес получателей осуществляется железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 5.5 договора датой исполнения обязательств поставщика (датой поставки) в отношении каждой партии товара является дата штемпеля железнодорожной станции отправления на территории Российской Федерации, проставляемая на железнодорожной квитанции при приеме груза к перевозке.

На основании пункта 8.1 договора право собственности на товар, а также риск случайной гибели или порчи товара переходит от поставщика к покупателю на дату сдачи груза перевозчику на железнодорожной станции отправления на территории Российской Федерации согласно штемпелю (отметке) на транспортной железнодорожной накладной станции отправления о приеме товара к перевозке на территории Российской Федерации.

Судами установлено, что в рамках исполнения договора поставки от 21.02.2007 N 48021020 в адрес ПМС 181 Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - получатель) по железнодорожным накладным N ЭЛ 773464, N ЭЛ 773568 в полувагонах N 67214841, N 62565049 были отгружены рельсовые скрепления - подкладки КБ-65 (далее - товар).

Товар следовал под охраной ФГП ВО ЖДТ России согласно договору от 16.01.2007 N УВО-1209, заключенного между ФГП ВО ЖДТ России и ОАО "Нижнетагильской металлургический комбинат" (грузоотправителем).

В пути следования вагонов на станции Новокузнецк - Восточный составлен Акт общей формы от 11.02.2008 N 86020-3-БП/326, в соответствии с которым обнаружена деформация торцевых щитов вагона, имеется доступ к грузу.

При выдаче товара на станции назначения получателем выявлена недостача: в полувагоне N 67214841 (железнодорожная накладная ЭЛ 773464) 7,9 тонн товара на сумму 175 710 руб. 38 коп., в полувагоне N 62565049 (железнодорожная накладная ЭЛ 773568) 7,2 тонн товара на сумму 160 141 руб. 10 коп., общая сумма недостачи составила 335 851 руб. 48 коп.

Факт выявления недостачи товара удостоверен Актами о приемке материалов от 07.03.2008 N 6, N 7.

Поскольку оплата недостающего товара произведена на основании платежного поручения от 20.03.2008 N 11228, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в связи с утратой груза в размере 335 851 руб. 48 коп.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражения относительно их, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установили, что истец доказал факт причинения ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки от 21.02.2007 N 48021010, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а также размер убытков.

Суды правомерно исходили из того, что убытки истца в сумме 335 851 руб. 48 коп. в связи с утратой груза возникли по вине ответчика - ООО "Торговая компания "ЕвразХолдинг" как поставщика по указанному договору, поскольку в силу пункта 8.1 договора поставки от 21.02.2007 ответчик как поставщик обязался передать перевозчику товар на железнодорожной станции отправления, однако данного обязательства ответчик не исполнил.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы ФГП ВО ЖДТ России о том, что договор на охрану грузов от 16.11.2007 N УВО - 1209 не содержит условий в пользу третьего лица, поскольку предметом настоящего дела является требование о возмещении убытков по договору поставки от 21.02.2007 N 48021020.

Довод ФГП ВО ЖДТ России о том, что вагоны были переданы получателю без замечаний о недостаче груза был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно отклонен судами как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено судами, Актом общей формы от 11.02.2008 N 86020-3-БП/326, подписанным, в том числе представителем ФГП ВО ЖДТ России, установлен факт доступа к грузу. При этом, в акте от 07.03.2008 N 13012002/840 передачи вагонов (контейнеров) с грузом, сопровождаемых ведомственной охраной ЖДТ России, содержится ссылка на указанный Акт общей формы.

Довод о необходимости составления коммерческого акта в подтверждение утраты, недостачи груза, перевозимого железнодорожным транспортом, так же рассматривался судами и обоснованно отклонен, поскольку отсутствие коммерческого акта в данном случае не освобождает ответчика как поставщика по договору поставки от 21.02.2007 N 48021010 от обязанности возместить убытки истцу в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, учитывая, что факт недостачи товара на сумму 335 851 руб. 48 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Выводы судов не опровергнуты ФГП ВО ЖДТ России и в кассационной жалобе со ссылкой на конкретные документы.

В соответствии со статьёй 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. по делу N А40-173796/09-65-941 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К. Антонова

Судьи

С.И. Тетеркина

В.А. Черпухина