Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2011 г. N КГ-А40/17787-10 по делу N А40-175494/09-3-1305

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Губина А.М. судей: Чучуновой Н.С. и Тихоновой В.К. при участии в заседании:

от истца: Жильцов А.А. - дов. от 12.01.2011 б/н

от ответчика: Миргородский С.Б. - дов. от 15.06.2010 б/н

рассмотрев "21" февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Престиж" на решение от "29" апреля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое Аталиковой З.А. на постановление от "4" октября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П. по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл" о расторжении договора лизинга, возврате предмета лизинга и взыскании задолженности по лизинговым платежам к ООО "Престиж", установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее - ООО "Катерпиллар Файнэншл") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж"):

- о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 29.09.2006 N ZR333L-06-B, заключенного между ООО "Катерпиллар Файнэншл" и ООО "Престиж";

- о взыскании по курсу Центрального Банка РФ на день фактического исполнения решения суда задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательства из договора финансовой аренды (лизинга) от 29.09.2006 N ZR333L-06-В за период с 01.02.2009 по 01.11.2009 в размере 58.193,56 долларов США, неустойки за несвоевременную оплату лизинговых платежей за период с 02.02.2007 по 18.12.2009 в размере 8.585,21 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в долларах США с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, исходя из средней учетной ставки банковского процента по краткосрочному валютному финансированию в долларах США в размере 11,87% годовых;

- о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 13.04.2007 N ZR74L-07-B-01 за период с 01.07.2008 по 01.11.2009 в размере 110.252,96 долларов США, неустойки за период с 02.06.2007 по 12.12.2009 в размере 15.176,01 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.12.2009 по дату фактического исполнения решения суда;

- о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 13.04.2007 N ZR74L-07-B-02 за период с 01.08.2008 по 01.11.2009 в размере 109.659,83 долларов США, неустойки за период с 02.06.2007 по 12.12.2009 в размере 14.895,60 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.12.2009 по дату фактического исполнения решения суда;

- о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.05.2007 N ZR74L-07-B-03 за период с 01.09.2008 по 01.11.2009 в размере

107.328,97 долларов США, неустойки за период с 02.07.2007 по 12.12.2009 в размере 14.102,90 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.12.2009 по дату фактического исполнения решения суда;

- о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.04.2008 N ZR74L-07-B-05 за период с 01.09.2008 по 01.11.2009 в размере 49.782,30 долларов США, неустойки за период с 02.06.2008 по 12.12.2009 в размере 5.848,62 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.12.2009 по дату фактического исполнения решения суда;

- о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.04.2008 N ZR74E-07-B-06 за период с 01.10.2008 по 01.11.2009 в размере 21.937,95 долларов США, неустойки за период с 02.06.2008 по 12.12.2009 в размере 9.845,46 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.12.2009 по дату фактического исполнения решения суда;

- об изъятии у ООО "Престиж" и обязании возвратить ООО "Катерпиллар Файнэншл" объекты аренды по указанным договорам согласно перечню;

- о взыскании задолженности в размере 97.760,6 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день фактического исполнения решения суда за фактическое пользование объектами аренды по указанным договорам в период с 01.01.2010 по 22.04.2010.

Решением от 29.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2010, иск удовлетворен, при этом размер неустойки снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе ООО "Престиж" просит указанные судебные акты отменить в части расторжения договора финансовой аренды, определения сумм задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) от 29.09.2006 N ZR333L-06-B, от 13.04.2007 N ZR74L-07-B-01, от 13.04.2007 N ZR74L-07-B-02, от 23.05.2007 N ZR74L-07-B-03, от 21.04.2008 N ZR74E-07-B-06, определения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в этой части новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что на момент принятия решения о расторжении договора сумма задолженности - эквивалент 58.193,56 долларов США ответчиком погашена платежным поручением от 29.12.2009 N 83, однако неправомерно зачтена истцом в счет погашения неустойки и не исключена судом при последующем расчете и взыскании задолженности по договору от 29.09.2006 N ZR333L-06-B. В отношении договоров от 13.04.2007 N ZR74L-07-B-01, от 13.04.2007 N ZR74L-07-B-02, от 23.05.2007 N ZR74L-07-B-03, от 21.04.2008 N ZR74E-07-B-06 ответчик указывает на неправильное определение истцом и судами количества лизинговых платежей, подлежащих внесению в спорные периоды, при расчете размера задолженности. B связи с этим заявитель указывает на то, что проценты также подлежат начислению на скорректированные суммы задолженности. Кроме того, заявитель полагает неправомерным применение при расчете процентной ставки по краткосрочным валютным кредитам, установленной в Банке НФК (ЗАО) в размере 11,87% годовых.

B отзыве ООО "Катерпиллар Файнэншл" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, документально не обоснованы и не подтверждены. По мнению истца, неоднократное нарушение ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей является в силу условий договора финансовой аренды (лизинга) от 29.09.2006 N ZR333L-06-B, положений ст. ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) существенным нарушением договора и достаточным основанием для его расторжения. Истец указывает на то, что представленные в материалах дела расчеты задолженности по договорам произведены в соответствии с условиями договоров и проверены судами. B отношении процентов за пользование чужими денежными средствами истец указывает на то, что официальная учетная ставка по валютным кредитам Банком России не устанавливается.

B заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Престиж" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Катерпиллар

Файнэншл" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

B соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

B силу п. 5 ст. 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 13.04.2007 N ZR74L-07-B-01 за период с 01.07.2008 по 01.11.2009 в размере 110.252,96 долларов США, по договору финансовой аренды (лизинга) от 13.04.2007 N ZR74L-07-B-02 за период с 01.08.2008 по 01.11.2009 в размере 109.659,83 долларов США, по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.05.2007 N ZR74L-07-B-03 за период с 01.09.2008 по 01.11.2009 в размере 107.328,97 долларов США, по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.04.2008 N ZR74E-07-B-06 за период с 01.10.2008 по 01.11.2009 в размере 21.937,95 долларов США, суды исходили из правильности представленных истцом расчетов.

Суд кассационной инстанции не может признать указанные выводы судов основанными на условиях вышеуказанных договоров и представленных в материалах дела доказательствах.

Из представленных в материалах дела расчетах (т. 2 л.д. 84-95, 98, 99) следует, что размер задолженности ответчика рассчитан с учетом лизинговых платежей за декабрь 2009 года. Между тем, исковые требования заявлены о взыскании задолженности по 1 ноября 2009 года. То есть, по лизинговым платежам, подлежащим внесению 01.12.2009, истец требования не заявлял. B отзыве на кассационную жалобу истец также указывает период начисления платежей по 01.11.2009. Между тем, судами задолженность взыскана, исходя из периода ее начисления по 01.12.2009.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что размер задолженности ответчика по лизинговым платежам по указанным договорам не проверен судами надлежащим образом.

Также суд кассационной инстанции не может признать правомерным определение судами размера задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.09.2006 N ZR333L-06-B за период с 01.02.2009 по 01.11.2009 в сумме 58.193,56 долларов США.

Возражая по иску, ответчик ссылался на погашение указанной суммы задолженности платежным поручением от 29.12.2009 N 83, которая неправомерно зачтена истцом в счет погашения неустойки и не исключена судом при последующем расчете и взыскании задолженности по договору от 29.09.2006 N ZR333L-06-B.

Отклоняя данное возражение, апелляционный суд указал, что оно опровергается представленным истцом расчетом по состоянию на 13.07.2010, из которого видно, что произведенный ответчиком платеж в размере 58.193,56 долларов США был учтен истцом в счет погашения неустойки и основного долга.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод противоречащими выводам судов о размере подлежащей взысканию задолженности по договору от 29.09.2006 N ZR333L-06-B. Из представленного в материалах дела расчета задолженности ответчика по указанному договору (т. 5 л.д. 30-32) по состоянию на 13.07.2010 следует, что задолженность ответчика на конец периода договора составила 221.846,21 руб. или 7.496,02 долларов США. Однако судами задолженность взыскана с ответчика в размере 58.193,56 долларов США, рассчитанная без учета платежа по платежному поручению от 29.12.2009 N 83.

Кроме того, судами не дано оценки правомерности зачета истцом вышеуказанного платежа в счет погашения неустойки, не проверено соответствует ли такой зачет требованиям ст. 319 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в информационном письме Президиума BАС РФ от 20.10.2010 N 141 и постановлении Пленума BС РФ и Пленума BАС РФ от 08.10.1998 N 13/14.

Следовательно, не может быть признано правильным определение судами суммы неустойки, подлежащей начислению на сумму задолженности по вышеуказанным договорам.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска в заявленном размере суд кассационной инстанции не может признать правомерным, основанным на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельствах по делу, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, с учетом доводов и возражений сторон установить размер задолженности ответчика по договорам, проверить правильность начисления истцом неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе в отношении примененной ставки, и в зависимости от установленного определить подлежащие взысканию суммы.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 по делу N А40 -175494/09-3-1305 отменить.

Дело N А40-175494/09-3-1305 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

А.М. Губин

Судьи

Н.С. Чучунова

B.K. Тихонова