Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2011 г. N КГ-А40/225-11 по делу N А40-175638/09-86-970

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной

судей: Е.В. Занездрова, Е.А. Петровой

при участии в заседании:

от истца Источникова Е.И. по дов. от 11.01.2011 N б/н

от ответчиков ОАО "Рязаньнефтегазстрой" Источникова Е.И. по дов. 01.03.2010, ОАО "АБ "Россия" Дурасова В.В. по дов. от 01.11.2010 N 12

от третьего лица - не явилось, извещено

рассмотрев 14 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Союзнефтегазстрой" на решение от 1 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей И.В. Суховым на постановление от 10 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями А.Л. Деевым, С.О. Басковой, А.М. Елоевым по иску ООО "Союзнефтегазстрой" об оспаривании сделки к ОАО "Рязаньнефтегазстрой", ОАО "АБ "Россия" третье лицо - ООО "Газремстройсервис", установил:

ООО "Союзнефтегазстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Рязаньнефтегазстрой", ОАО "АБ "Россия" о признании недействительными дополнительные соглашения от 30 июля 2007 года N 1, от 24 октября 2007 года N 2, от 28 декабря 2007 года N 3.

Определением от 3 августа 2010 года произведена процессуальная замена ЗАО "Газэнергопромбанк" на его правопреемника ОАО "АБ "Россия".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска, считая обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права: статей 153, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседание суда кассационной инстанции не явилось третье лицо, отзыв на жалобу не представило. Дело рассматривается в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ОАО "Рязаньнефтегазстрой" поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ОАО "АБ "Россия" возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на жалобу.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Проверив принятые по делу решение и постановление на применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судами по делу, 28 апреля 2007 года между ЗАО "Газэнергопромбанк" и ОАО "Рязаньнефтегазстрой" (заемщик) заключен кредитный договор N КР30354/7, согласно которому ОАО "Рязаньнефтегазстрой" предоставлен кредит в размере 2 500 000 руб., с начислением 14,5% годовых за пользованием кредитом, сроком погашения не позднее 30 июля 2007 года. В обеспечение кредитного договора были заключены договор залога движимого имущества (в том числе основных средств) без передачи залогодержателю N ЗЛ50288/7 от 28 апреля 2007 года, договор личного поручительства N ПР40634/7 от 28 апреля 2007 года, договор личного поручительства N 11Р40635/7 от 28 апреля 2007 года, договор поручительства N ПР40636/7 от 28 апреля 2007 года.

Дополнительными соглашениями N 1 от 30 июля 2007 года, N 2 от 24 октября 2007 года и N 3 от 28 декабря 2007 года к кредитному договору срок возврата кредита продлен до 28 января 2008 года.

Полагая, что вышеназванные дополнительные соглашения повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - ООО "Газремстройсервис", как поручителя ОАО "Рязаньнефтегазстрой" по указанному кредитному договору, погасившего задолженность ОАО "Рязаньнефтегазстрой" по договору (статья 387 ГК РФ), перед другими кредиторами, ООО "Союзнефтегазстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал, что платеж по обязательствам, возникшим из договора поручительства, не является текущим, поскольку обязательства третьего лица перед ЗАО "Газэнергопромбанк" возникли до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО "Газэнергопромбанк", истцом пропущен срок исковой давности при подаче (29 декабря 2009 года) настоящего иска, с учетом заявления ЗАО "Газэнергопромбанк" о пропуске истцом срока исковой давности, с чем согласился суд апелляционной инстанции, указав, что для квалификации денежных обязательств в целях применения Закона о банкротстве имеет значение дата возникновения денежного обязательства, а не срок его исполнения.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71, 168 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении статей 5, 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату обращения с иском), статей 181, 199, 200, 361 ГК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод кассационной жалобы о том, что истец узнал о спорных сделках только в августе 2009 года, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, документов, подтверждающих данное обстоятельство, истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылка в кассационной жалобе на акт приема-передачи как на такое доказательство признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку сам акт в материалах дела отсутствует, в связи с чем не мог быть оценен судами при рассмотрении спора.

Иные доводы кассационной жалобы также отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и оцененных доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка истцом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 1 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 года по делу N А40-175638/09-86-970 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Союзнефтегазстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Букина

Судьи

Е.В. Занездров

Е.А. Петрова