Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2011 г. N КГ-А40/665-11 по делу N А40-21909/10-11-132

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца Таранова О.В., дов. от 11.11.2010, Волкова И.А., дов. от 12.01.2011, от ответчика Копьев В.Я., дов. от 14.07.2010,

рассмотрев 14.02.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Закрытое акционерное общество АК "АЛРОСА" на решение от 22.09.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Давыдовой О.В., на постановление от 06.12.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Стешаном Б.В., по иску по иску (заявлению) ООО "Проектная компания "Горхимпроект-Люмин" к ЗАО АК "АЛРОСА" о взыскании долга по договору подряда установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектная Компания "Горхимпроект-Люмин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Акционерная компания "АЛРОСА" о взыскании 35 000 000 руб. задолженности и 13 335 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 24 000 000 руб. задолженности и 8 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

При этом суд исходил из того, что оплата работ по договору должна быть произведена из стоимости работ, установленной дополнительным соглашением к договору N 2 от 15.12.2009, а также из частичной оплаты ответчиком выполненных истцом работ. Суд счел обоснованным начисление неустойки, исходя из 0,1% от суммы долга 24 000 000 руб. за каждый день просрочки, при этом уменьшив ее размер, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы ссылается на неисследованность судами вопроса о фактическом выполнении истцом работ 2 этапа и о соответствии их результата требованиям договора, указывает на несостоятельность ссылки суда апелляционной инстанции на статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма является специальной и неприменима к данным правоотношениям.

По мнению заявителя, начисление неустойки должно производиться с учетом предусмотренного дополнительным соглашением N 2 к договору изменения сроков оплаты работ.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, истец указал на необоснованность жалобы и оставление в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.06.2008 между сторонами был заключен договор N 665 и дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которыми истец обязался осуществить проведение исследовательских работ по перспективе и возможности развития Селигдарского горно-химического комплекса Республики Саха (Якутия) и оценке его экономической эффективности, а ответчик обязался предоставить истцу все необходимые для выполнения работ сведения, принять результаты работ и оплатить в порядке, предусмотренном договором.

Выполнение работ по договору осуществляется в соответствии с календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 4 к договору) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составляет 51 000 000 руб., включая НДС (18%). Согласно приложению N 4 к договору стоимость работ по первому этапу составляет 40 000 000 руб., по второму этапу - 11 000 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора ответчик принял обязательство оплачивать выполненные по договору работы по каждому этапу в соответствии с календарным планом работ, в течение 5-ти рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по каждому этапу, на основании выставленных истцом счетов.

Первый этап работ был сдан ответчику по накладной N 1 от 30.08.2008 года, второй этап - по накладной N 2 от 30.09.2008 года.

Акт о приемке выполненных работ по 1-му этапу подписан обеими сторонами, акт о приемке выполненных работ по 2-му этапу направлен ответчику дополнительно письмом N 026/2009 от 28.07.2009 года, мотивированный отказ от его подписания в материалах дела отсутствует.

На основании платежного поручения N 70 от 22.01.2009 суд пришел к выводу, что 11 000 000 руб. ответчик перечислил истцу в счет оплаты работ по второму этапу.

Как установил суд, в ноябре 2009 года сторонами к спорному договору подписано дополнительное соглашение N 2, согласно которому стороны внесли изменения в статью 4 договора "Стоимость работ и порядок расчетов", и таким образом стоимость всего объема работ была уменьшена до 40 000 000 рублей.

Дополнительное соглашение было подписано по инициативе ответчика на основании его письма от 17.11.2009 года N А01-2000/0-23, в котором он признавал сумму задолженности в размере 24 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков оплаты работ истец имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, применив положения статей 309, 310, 314, 333, 421, 450, 702, 717, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно пришел к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате задолженности в размере 24 000 000 руб., составляющих стоимость выполненных работ по 1 этапу, и 8 000 000 руб. неустойки.

Расчет неустойки судом применен правильно, в том числе в отношении периода начисления.

Судами правомерно отклонен довод ответчика о том, что им не выдавалась доверенность на гр. Опарина А.В., который принял частично результат выполненных работ по первому этапу по накладной N 1 от 30.08.2008, поскольку данный факт не свидетельствует о непринятии ответчиком работ по первому этапу и не освобождает его от обязанности оплатить их.

Применение судом статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей сдачу-приемку результата работ по строительному подряду, не привело к принятию судебного акта.

Выводы судов основаны на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, которым судами дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 года по делу N А40-21909/10-11-132 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов

И.В. Чалбышева