Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2011 г. N КА-А40/17543-10-2 по делу N А40-22313/10-20-154

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.

судей: Буяновой Н.В., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя Ефименко Д.М. по дов. от 11.01.11, Титов А.А. по дов. от 07.02.11

от ответчика Митин Г.Г. по дов. от 16.12.10, Потаскаев П.Н. по дов. от 14.01.11,

рассмотрев 8 февраля 2011 г. в судебном заседании 2 кассационные жалобы ЗАО "Полимерпром"; инспекции ФНС России N 22 по городу Москве на решение от 3 августа 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Бедрацкой А.В., на постановление от 13 октября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.И., Голобородько В.Я., по заявлению ЗАО "Полимерпром" о возмещении НДС к Инспекции ФНС России N 22 по городу Москве установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 3 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 года по делу N А40-22313/10-20-154 на Инспекцию ФНС России по заявленному ЗАО "Полимерпром" требованию о возмещении НДС, возложена обязанность возместить налогоплательщику из бюджета НДС за май 2006 года в сумме 4.512.526 рублей. В удовлетворении остальной части требований о возмещении НДС за январь, февраль, март, апрель 2006 года отказано за истечением 3 -х летнего срока давности (п. 2 ст. 173 НК РФ).

Не соглашаясь с таким выводом, ЗАО "Полимерпром" обжаловало судебные акты в кассационном порядке, ссылаясь на неисследованность обстоятельств дела и нарушение прав налогоплательщика, а также неправильное применение п. 2 ст. 173 НК РФ.

Инспекция также обжаловала судебные акты в удовлетворенной части требований, указывая на необоснованное неприменение судами положений ст. 173 НК РФ при удовлетворении требований о возврате НДС за май 2006 года.

По мнению инспекции со ссылкой на судебную практику, 3-х летний срок, предусмотренный указанной нормой права является пресекательным и не подлежит продлению на 20 дней, предусмотренных п. 5 ст. 174 НК для подачи налоговой декларации в налоговые органы. Судом в этой части закон применен ошибочно.

В заседании суда доводы жалоб были поддержаны.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, находит, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по доводам жалобы по п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего: Как следует из материалов дела, 16.06.2009 ЗАО "Полимерпром" представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве уточненные декларации по НДС за январь-май 2006 года (код корректировки "3/2"), в которых заявило к вычету НДС в размере 35.693.800,00 руб. Общая сумма НДС к возмещению из бюджета по указанным уточненным декларациям (код корректировки "3/2") составила 32.162.947,00 руб. В указанных уточненных декларациях налоговые вычеты были увеличены по сравнению с данными первичных налоговых деклараций на сумму 8.190.792,00 руб., сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета, была увеличена по сравнению с суммой, заявленной в первичных декларациях, представленных в инспекцию в 2006 году, на 8.523.719,00 руб. Налоговый орган провел камеральные проверки упомянутых уточненных деклараций (код корректировки "3/2") и принял решения N 229, 230, 231 и 232 от 14.12.2009 (периоды январь-апрель 2006 г.) и решение N 198 от 12.11.2009 (период - май 2006 г.), в которых отказал заявителю в возмещении всей заявленной суммы НДС в размере 32.162.947,00 руб., в том числе и НДС в размере 23.639.228,00 руб., заявленный истцом в первичных декларациях, представленных в налоговый орган в 2006 году. Отказ в возмещении НДС был обусловлен выводом налогового органа об истечении трехлетнего срока для подачи декларации, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды двух инстанций согласились с позицией налогового органа, кроме возмещения НДС за май 2006 года.

Однако кассационная инстанция полагает, что судами не учтено следующее: обращаясь в суд с иском о возмещении НДС за январь-май 2006 года, общество в обоснование своих требований ссылалось на то, что в 2006 году истец направил в Инспекцию ФНС России N 22 по г. Москве в сроки, установленные законом, первоначальные налоговые расчеты (декларации) по НДС за налоговые периоды январь, февраль, март, апрель и май 2006 года на общую сумму НДС к возмещению из бюджета в размере 23.639.228,00 рублей (т.1, л.д. 16-59).

После проведения камеральных проверок первоначальных деклараций и представленных по Требованиям первичных документов (т.1, л.д. 60-68) инспекция подтвердила право истца на возмещение НДС в сумме 23.639.228,00 руб., отразив указанную сумму по лицевому счету истца в качестве переплаты.

Впоследствии инспекция возместила указанный НДС, в том числе 11.975.956,41 руб. путем зачета в счет текущих платежей по НДС (в период с 01.06.2006 по 31.12.2008), а оставшуюся сумму - путем зачета в счет будущих платежей по НДС.

Возмещение НДС в сумме 23 639 228 руб. по первичным декларациям за январь -май2006 года подтверждается представленной самим ответчиком Картой расчета пени (т. 26, л.д. 69-72; л.д. 116-119), и первичными документами, представленными в материалы дела (декларациями, решениями, банковскими документами, решениями по камеральным проверкам, справками налогового органа, т. 1, л.д. 69-140; т. 26, л.д. 61-72, 120-122).

Таким образом, право истца на возмещение НДС в сумме 23.639.228 руб., заявленное в первоначальных декларациях за январ -май 2006 года, было подтверждено налоговым органом в 2006 году и вплоть до 2009 года не нарушалось.

09.02.2009 истец представил в инспекцию первые уточненные декларации за январь-май 2006 года (код корректировки "3/1"), в которых ошибочно исключил вычеты по НДС на общую сумму 24 002 341,00 руб., заявленные ранее в первоначальных декларациях за январь-май 2006 года и подтвержденные инспекцией.

В результате допущенных ошибок вместо указанной в первоначальных декларациях суммы НДС к возмещению из бюджета в размере 23.639.228 руб. в первых уточненных декларациях за январь-май 2006 года была указана сумма к уплате в бюджет в размере 30 186,00 рублей.

Через 11 дней после направления ошибочных деклараций, налогоплательщик направил в инспекцию письмо от 20.02.2009 N 20/02-1 (т. 2, л.д. 33), в котором пояснил инспекции, что представленные 09.02.2009 уточненные декларации за январь-май 2006 года являются ошибочными и содержат недостоверные данные, не соответствующие первичным документам.

Указанным письмом истец отозвал ошибочные уточненные декларации (код "3/1") и просил налоговый орган не отражать в учете их недостоверные данные, а учитывать данные первоначальных деклараций.

16.06.2009 истец представил в налоговый орган вторые уточненные декларации за январь-май 2006 года (код корректировки "3/2"), в которых заявил к вычету НДС в размере 35 693 800,00 руб.

В указанных уточненных декларациях налоговые вычеты были увеличены по сравнению с данными первоначальных деклараций на сумму 8.190.792,00 руб., сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета, была увеличена на 8.523.719,00 руб. и составила по данным вторых уточненных деклараций 32.162.947.00 руб.

Налоговый орган провел камеральные проверки указанных уточненных деклараций (код корректировки "3/2") и принял Решения N 229, 230, 231 и 232 от 14.12.2009 (по январю - апрелю 2006 г.) и Решение N 198 от 12.11.2009 (по маю 2006 г.), далее - Решения.

Из указанных решений видно, что налоговый орган отказал в возмещении НДС в полном объеме в размере 32162 947,00 руб., в том числе и в сумме 23.639.228 руб., ранее возмещенной налоговым органом по первоначальным декларациям Общества.

При этом налоговый орган сторнировал произведенное им ранее возмещение НДС в сумме 23.639.228 руб. и отменил все зачеты, произведенные им ранее из указанной суммы НДС (в 2006-2008 годах).

Эти обстоятельства, являющиеся основанием заявленного обществом требования о возмещении НДС за январь-май 2006 г. судами не проверены и оценки в судебных актах не нашли.

Между тем они имеют существенное значение. В этой связи, судами не выяснено с какой целью истцом были поданы уточненные налоговые декларации от 16.06.2009 года за январь-май 2006 года.

Представитель налогоплательщика данное обстоятельство объяснил защитой своего нарушенного права на возмещение НДС за указанный период, поскольку начисленная Инспекцией сумма НДС вначале была зачтена в счет будущих платежей, а затем сторнирована после подачи 09.02.2009 года ошибочно поданной налоговой декларации.

Суды это обстоятельство не проверили и не дали никакой оценки. Не проверено и не дано оценки правомерности действий налоговой инспекции по списанию начисленных и зачтенных частично сумм НДС за спорный период. Обоснованны и доводы жалобы инспекции.

При таких обстоятельствах, когда судами не выяснены все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, судебные акты не могут быть признаны правильными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду подлежит учесть изложенное, проверить и дать оценку доводам и соображениям налогоплательщика относительно основания исковых требований, уточнить исковые требования и с учетом добытого и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 3 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 года по делу N А40-22313/10-20-154 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Летягина

Судьи

Н.В. Буянова

Л.В. Власенко