Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2011 г. N КГ-А40/577-11 по делу N А40-22451/10-91-132

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей А.Л. Новоселова, А.А. Малюшина

при участии в заседании:

от истца Иванов Д.А., дов. от 07.12.2010

от ответчика Ситдикова Э.Т., дов. от 23.12.2009,

рассмотрев 21 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Мефедова Сергея Петровича на решение от 02.08.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Шудашовой Я.Е., на постановление от 15.12.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Трубицыным А.И., Солоповой А.А., Суслопаровой М.И., по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Мефедова Сергея Петровича к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания", ТСЖ "Квинта" о взыскании 959 833 руб. ущерба, третье лицо: Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, установил:

индивидуальный предприниматель Мефедов Сергеем Петрович (далее ИП Мефедов С.П., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее ОАО "МОЭСК"), Товариществу собственников жилья "Квинта" (далее ТСЖ "Квинта"), с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании прекращения подачи электрической энергии в помещения истца незаконным и необоснованным, обязании ОАО "МОЭСК" отменить ограничение режима потребления электроэнергии и возобновить электроснабжение помещений истца, обязании ТСЖ "Квинта" подписать акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок, взыскании с ответчиков солидарно 2 574 286 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2010 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции сослался на статьи 12, 15, 209, 304, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ограничение режима потребления электрической энергии ОАО "МОЭСК" введено правомерно, поскольку выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, необходимые для заключения договора энергоснабжения документы истцом представлены не в полном объеме; требование о признании ограничения режима потребления электрической энергии необоснованным и незаконным является ненадлежащим способом защиты; договорные отношения между истцом и ТСЖ "Квинта" отсутствуют, в связи с чем отсутствует возможность понудить владельца энергопринимающего устройства к подписанию актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Причинно-следственная связь между действиями ответчиков и убытками истца отсутствует.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 15.12.2010 года решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2010 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 года, истец подал кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, как не основанные на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, принятые с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, бездействие ТСЖ "Квинта", выразившееся в устранении от подписания актов разграничения балансовой принадлежности, повлекло за собой действия ОАО "МОЭСК" по отключению истца в нарушение установленного законом порядка от потребления электроэнергии, в результате чего истцу причинен ущерб в размере заявленных требований, нарушены права истца по владению и пользованию помещением.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика ОАО "МОЭСК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик ТСЖ "Квинта", третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик - ОАО "МОЭСК" является сетевой организацией оказывающей истцу услуги по передаче электроэнергии, ответчик -ТСЖ "Квинта" - владелец энергопринимающего устройства, через которое помещения истца обеспечиваются электроэнергией.

Правоотношения в области электроэнергетики регулируются Федеральным законом N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 "Об утверждении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии", постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (далее Правила N 530).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 5, 7, 88 Правил N 530 потребитель должен заключить договор энергоснабжения или договор купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Согласно пунктам 62, 64 Правил N 530, договор энергоснабжения заключается в письменной форме, за исключением случаев заключения договора с гражданином-потребителем.

Согласно абзацу 17 статьи 3 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" двусторонний договор купли-продажи электрической энергии должен соответствовать правилам оптового рынка и основным положениям функционирования розничных рынков.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец, имея в собственности нежилые помещения NN XIII, XV, XVI, расположенные в доме 88 по Алтуфьевскому шоссе в городе Москве, являлся бытовым абонентом по договору энергоснабжения, заключенному в соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Поскольку в спорных правоотношениях истец выступает не как бытовой потребитель электрической энергии, для него заключение договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в письменной форме является обязательным.

ОАО "МОЭСК", являющимся сетевой организацией, выявлено, что истцом электроэнергия используется не в бытовых целях, а в коммерческих, что истцом не оспаривается. При этом энергопринимающие устройства истца присоединены к квартирным стоякам жилого дома. 23.12.2009 ОАО "МОЭСК" составлены акты N 106.ОТЭ-0199 и N 106.ОТЭ-0198 о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ИП Мефедова С.П., а также акт осмотра электроустановок потребителя.

Письмом N ИП/27-39/10 от 15.01.2010 ОАО "МОЭСК" уведомило истца о приостановке оформления нового договора электроснабжения в связи с несогласием владельца энергопринимающего устройства - ТСЖ "Квинта" - на подключение помещений истца к электросетям дома, для оформления договора истцу необходимо подписать с ТСЖ "Квинта" акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок.

В соответствии с пунктом 151 Правил N 530 при выявлении фактов потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям (бездоговорное потребление), сетевая организация вводит в установленном порядке полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии.

Установив, что 24.12.2009 ОАО "МОЭСК" направлено в адрес ТСЖ "Квинта" уведомление о выявлении факта бездоговорного потребления электрической энергии истцом и необходимости прекратить подачу электроэнергии в нежилые помещения, находящиеся в собственности истца, и то, что 25.12.2009 подача электроэнергии в нежилые помещения истца прекращена, суд пришел к выводу, что полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении истца введено ТСЖ "Квинта" как собственником электросетевого хозяйства, к электрическим сетям которого технологически присоединены энергопринимающие устройства истца, по инициативе ОАО "МОЭСК" на основании выявленного факта бездоговорного потребления электрической энергии в соответствии с Правилами N 530.

Судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований к понуждению ТСЖ "Квинта", являющемуся собственником электросетевого хозяйства, к сетям которого технологически присоединены энергопринимающие устройства истца, к подписанию актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, поскольку договорные отношения между ТСЖ "Квинта" и истцом отсутствуют.

Ссылка истца на неоднократное направления ТСЖ "Квинта" актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и уклонение последнего от их подписания, правомерно не принята судами, как не имеющая правового значения в отсутствие договорных отношений.

Поскольку ограничение режима потребления электрической энергии введено законно и обоснованно, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу понесенных им расходов ввиду отсутствия правонарушения, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими имеющимся в деле доказательствам и закону.

Суды правильно применили нормы материального права и процессуального права и обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нормы статей 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неприменение которых ссылается истец, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку указанный спор не связан с нарушением права собственности истца на нежилые помещения. Право собственности истца указанными действиями ответчика не нарушается.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 года по делу N А40-22451/10-91-132 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов

А.А. Малюшин