Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2011 г. N КА-А40/322-11 по делу N А40-22926/10-107-125

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей Антоновой М.К., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца Кожевникова С.В. - дов. N 02/12 от 20.12.10, Науменко И.И. - дов. N 01/12 от 20.12.10

от ответчика Яременко И.В. - дов. N 02-18/79418 от 16.11.2010,

рассмотрев 16.02.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО 'Интерсити" на решение от 23.08.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Лариным М.В., на постановление от 28.10.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Солоповой Е.А., по иску (заявлению) ООО "ИНТЕРСИТИ" о признании незаконными бездействия, решения и постановления, обязании возвратить излишне взысканный НДС, начислить и уплатить проценты, судебные расходы; к ИФНС России N 15 по г. Москве, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСИТИ" (далее -общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган), выразившегося в невозврате суммы излишне взысканного налога на добавленную стоимость по постановлению от 19.05.2009 N 169 в размере 785 682,57 руб.; признании незаконным данного постановления и решения от 19.05.2009 N 169 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя; обязании налогового органа возвратить излишне взысканный налог на добавленную стоимость в размере 785 682, 57 руб., начислить и уплатить проценты в размере 46 502,59 руб.; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010, заявленные требования удовлетворены в части обязания инспекции возвратить обществу излишне взысканный налог на добавленную стоимость в размере 785 682,57 руб., начислить и уплатить проценты за нарушение сроков возврата за период с 29.07.2009 по 09.04.2010 в размере 46 502,59 руб.; взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Выслушав представителей общества, поддержавших доводы жалобы, представителя налогового органа, возражавшего против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в связи с представлением обществом 18.03.2009 уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007, с суммой налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет в размере 798 915 руб., уточненной декларации за 2 квартал 2008 с суммой налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет в размере 38 954 руб., обществу направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.03.2009 N 11326, в котором указана недоимка по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 и 2 квартал 2008 в общей сумме 785 145 руб. (с учетом уменьшения на имеющуюся переплату) и пени в размере 537, 57 руб. (общая сумма задолженности по требованию составила 785 682, 57 руб.), со сроком уплаты - до 13.04.2009.

На основании п. 7 ст. 46, ст. 47 НК РФ налоговым органом принято решение и постановление от 19.05.2009 N 169 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, и направлены в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в службу судебных приставов и налогоплательщику.

Обществом во исполнение требований судебного пристава по возбужденному исполнительному производству платежным поручением N 69 от 26.07.2009 перечислена на депозитный счет службы судебных приставов задолженность по постановлению от 19.05.2009 N 169 в размере 785 682,57 руб.

Судами установлено, что оспариваемые решение и постановление от 25.03.2009 N 169 приняты налоговым органом без выполнения установленной ст.ст. 46, 47 НК РФ процедуры, постановление вынесено с нарушениями порядка, сроков и процедуры его принятия, что является основанием для признания постановления незаконным.

При этом, суды отказали обществу в удовлетворении требования о признании незаконным решения и постановления налогового органа N 169 от 19.05.2009, исходя из пропуска заявителем срока обжалования указанных ненормативных актов инспекции, установленного ст. 198 АПК РФ и отсутствием причин для его восстановления.

Руководствуясь ст. 172 НК РФ, суды обоснованно указали, что вне зависимости от пропуска обществом срока на обжалование постановления от 19.05.2009 N 169, учитывая его незаконность, установленную судом при рассмотрении настоящего дела, излишне взысканные с налогоплательщика денежные средства в размере 785 682,57 руб. подлежат возврату на основании п. 1 ст. 79 НК РФ.

Поскольку оспариваемые решение и постановление налогового органа незаконными в судебном порядке не признаны, суды правомерно отказали в удовлетворении требования общества в части признания незаконным бездействия по возврату излишне взысканного налога и пеней по решению N 169 от 19.05.2009 и обязанию налогового органа принять решение о возврате излишне взысканных сумм.

Доводы общества о незаконности бездействия налогового органа оценены судами и учтены при вынесении судебных актов.

Доводы общества о том, что судом допущено произвольное уменьшение судебных расходов отклоняются судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судами при рассмотрении настоящего дела по существу в соответствии со ст. 71 АПК РФ дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, характеру спора, сформировавшейся арбитражной практике по данному спору, с учетом времени, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительности рассмотрения и сложности дела, исходя из чего сделан вывод о том, что сумма 5 000 рублей соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьёй 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Интерсити" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

М.К. Антонова

Н.Н. Бочарова