Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2011 г. N КА-А40/505-11 по делу N А40-23335/10-144-63

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей М.Р. Агапова, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя - Открытое акционерное общество "ЦНТИИТЭнефтехим": Карпова Т.Н, - доверенность от 09.04.2009 N 01/К-3/7

от заинтересованного лица - Исполняющий обязанности Префекта Центрального административного округа г. Москвы С.Ю. Федоров, Курегешева Т.В, - доверенность от 20.07.2010 N 07-В-771/0,

рассмотрев 17 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "ЦНТИИТЭнефтехим" (заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2010 года, принятое судьёй Г.Н. Папелишвили, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 года, принятое судьями Л.А. Москвиной, С.Л. Захаровым, В.Я. Гончаровым, по заявлению Открытого акционерного общества "ЦНТИИТЭнефтехим" о признании незаконным одностороннее прекращение переписки первым заместителем Префекта ЦАО г. Москвы С.Ю. Федоровым при полном отсутствии ответов ни на один из доводов, содержащихся в заявлениях и жалобах общества; об обязании Федорова С.Ю. отменить распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы от 18.08.2004 N 5352-р по адресам в части пункта 20 "Списка основных адресов жилых и нежилых объектов, учтенных в базе данных "Жилищный и нежилой фонд" МосгорБТИ и адресов жилых и нежилых объектов, утверждаемых Распоряжением Префекта (Приложение N 4 к распоряжению Префекта от 18.08.2004 N 5352-р), установил:

открытое акционерное общество "ЦНТИИТЭнефтехим" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвыс заявлением о признании незаконным одностороннее прекращение переписки первым заместителем Префекта ЦАО г. Москвы С.Ю. Федоровым (далее - префектура) при полном отсутствии ответов ни на один из доводов, содержащихся в заявлениях и жалобах общества; об обязании Федорова С.Ю. отменить распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы от 18.08.2004 N 5352-р по адресам в части пункта 20 "Списка основных адресов жилых и нежилых объектов, учтенных в базе данных "Жилищный и нежилой фонд" МосгорБТИ и адресов жилых и нежилых объектов, утверждаемых Распоряжением Префекта (Приложение N 4 к распоряжению Префекта от 18.08.2004 N 5352-р).

Решением от 23.08.2010 в удовлетворении предъявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 23.08.2010, постановления от 15.11.2010 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом нарушены нормы процессуального права (пропущена стадия подготовки дела, не соблюден принцип равенства сторон, имело место препятствование в истребовании доказательств, неполно установлены обстоятельства дела, пропущена стадия исследования доказательств в судебном заседании). Судами "скрыты" подлинный предмет спора, а также такое важнейшее доказательство как протест прокурора. Апелляционным судом доказательства не исследовались. Судами не применена подлежащая применению статья 23 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 17.02.2011 в 09 часов 40 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель префектуры объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов.

Законность решения от 23.08.2010, постановления от 15.11.2010 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений, которые были даны относительно кассационной жалобы.

Судебные разбирательства по делу судом первой инстанции, апелляционным судом произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 20 Распоряжения Префекта Центрального административного округа города Москвы от 18.08.2004 N 5352-р "Об утверждении списков адресов жилых и нежилых строений" (далее - Распоряжение N 5352-р), как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, в квартале 346 утвержден основной адрес объекта (здания, строения и сооружения), учтенный в базе данных "жилищный и нежилой фонд" МосгорБТИ - Софийская набережная, д. 34/12, стр. 3, что соответствует адресу жилого и нежилого объекта (здания, строения и сооружения), утверждаемого распоряжением префекта - Софийская набережная, д. 34, стр. 3. Это обстоятельство обусловило неоднократное обращение общества в префектуру с заявлениями и жалобами на незаконность смены адресного ориентира здания по адресу: г. Москва, ул. Болотная, д. 12, стр. 3. Поскольку заявления, жалобы направлялись в один и тот же государственный орган и об одном и том же предмете, переписка по данному вопросу префектурой была прекращена, что послужило основанием для предъявления названных требований.

Судом первой инстанции, апелляционным судом установлены следующие фактические обстоятельства.

На основании Распоряжения Мэра Москвы от 03.02.1998 N 98-РМ "О едином порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости в г. Москве", Постановления Правительства Москвы от 27.08.2002 N 694-ПП "О вводе в промышленную эксплуатацию адресного реестра зданий и сооружений города Москвы в составе информационного ресурса г. Москвы и автоматизированной технологии его ведения" МосгорБТИ в 2004 году составлены и переданы для согласования в ГУП ГлавАПУ списки основных адресов жилых и нежилых объектов, для утверждения префектурам административных округов адресов объектов.

К переадресации предлагалось здание с адресным ориентиром: Софийская наб., 34/12, стр. 3. Поскольку упомянутое здание находится в домовладении квартала 346, расположенного между Болотной улицей (бывшая ул. Татьяны Макаровой) и Софийской набережной (бывшая наб. Мориса Тореза), имеющей в соответствии с установленной классификацией магистральных улиц более высокую категорию, чем Болотная улица, названному зданию присвоен номер основного здания владения по Софийской набережной и дополнительно номер строения.

Впоследствии после согласования с ГУП ГлавАПУ указанный список утвержден Распоряжением N 5352-р.

По факту незаконного, по мнению общества, изменения Распоряжением N 5352-р адреса: г. Москва, ул. Болотная, д. 12, стр. 3 на адрес: г. Москва, ул. Софийская набережная, д. 34/12, стр. 3 префектурой проведена встреча с участием общества, ТБТИ ЦАО, ЦТА ДИГМа, ТУ ЦАО ДЗР г. Москвы, ГПУ Префектуры ЦАО г. Москвы на предмет обоснованности поставленных обществом на приеме у префекта вопросов о проверке соответствующих фактов, а также на предмет соблюдения порядка установления адреса: г. Москвы Софийская наб., 34/12, стр. 3. При этом был составлен протокол совещания.

После проведенного совещания обществом по вопросу, связанному с отменой Распоряжения N 5352-р в части, касающейся определения адреса: Софийская наб., 34, стр. 3, в префектуру направлено еще пять обращений, зарегистрированных в установленном порядке. В указанных обращениях ставились те же вопросы. При этом новых доводов, обстоятельств не приводилось.

Установив эти фактические обстоятельства, применив положения части 1, части 3, части 4 статьи 8, части 1 статьи 9, пункта 4 части 1, части 3 статьи 10, а также положения части 5 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований. Суды исходили, в том числе и из того, что доказательств, свидетельствующих о нарушении Распоряжением N 5352-р прав и законных интересов общества при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, а также доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо прав на имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Софийская наб., 34/12, стр. 3, заявителем не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Довод общества о принесении Замоскворецким межрайонным прокурором на Распоряжение N 5352-р протеста, был предметом судебного разбирательства в апелляционном суде и отклонен по мотиву неосновательности. Суд исходил из того, что предметом спора по данному делу является законность прекращения префектурой в одностороннем порядке переписки с обществом. Требование о незаконности (недействительности) упомянутого распоряжения не заявлялось.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе и о нарушении судами норм процессуального права, обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 года по делу N А40-23335/10-144-63 оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "ЦНИИТЭнефтехим" -без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов

Р.Р. Латыпова