Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2011 г. N КГ-А40/18104-10 по делу N А40-26193/10-98-222

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Бусаровой Л.В., Занездрова Е.В.,

при участии в заседании:

от истца - Пашков А.Н. по доверенности от 8 июля 2010 г. от ответчика не явился,

рассмотрев 10 февраля 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Кубаньсырпром" на решение от 7 июля 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Котельниковым Д.В., и на постановление от 18 октября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Деевым А.Л., по иску (заявлению) ООО "Компания Эллада к ООО "Кубаньсырпром" о взыскании денежных средств установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Эллада" (далее по тексту - ООО "Компания Эллада" или истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Кубаньсырпром" (далее по тексту - ООО "Кубаньсырпром" или ответчик) договора займа N 1 от 17 июня 2009 г. (далее по тексту - договор) расторгнутым и взыскании 1 000 000 руб. задолженности по займу, 175 888 руб. 74 коп. процентов по займу, 35 059 руб. 90 коп. пени по процентам.

Решением от 7 июля 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г., договор займа N 1, заключенный 17 июня 2009 г. между ООО "Компания Эллада" и ООО "Кубаньсырпром" признан расторгнутым с 10 февраля 2010 г. С ООО "Кубаньсырпром" в пользу ООО "Компания Эллада" взыскана задолженность в размере 1 000 000 руб. по возврату займа, 175 888 руб. 74 коп. начисленных процентов и 12 946 руб. 13 коп. пени по процентам, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При вынесении определения и постановления суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что 17 июня 2009 г. истец и ответчик заключили договор займа N 1 сроком действия до 17 июня 2010 г., предусматривающий начисление на сумму займа процентов по ставке 20% годовых с их уплатой 26 числа каждого месяца.

Судами установлено, что сумма займа 1 000 000 руб. перечислена истцом ответчику.

За исключением процентов за июнь-июль 2009 г. в размере 20 071 руб. 25 коп. ответчик уплату процентов не производил. Сумма начисленных с августа 2009 г. процентов составляет 175 888 руб. 74 коп.

Пунктом 8.5 договора установлено, что он может быть расторгнут по инициативе любой из сторон с предварительным уведомлением другой стороны не позднее чем за десять рабочих дней до предполагаемей даты расторжения.

Установив факт неисполнения договора, наличие требования о погашении задолженности по займу и процентам с предложением считать договор расторгнутым с 10 февраля 2010 г., суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, отказав во взыскании пени, начисленных после 10 февраля 2010 г., то есть после даты расторжения договора.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело отправить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно доводам кассационной жалобы ответчик считает судебные акты подлежащими отмене, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было удовлетворено ходатайство ООО "Компания Эллада" об отложении разбирательства дела в связи с болезнью единоличного исполнительного органа и отсутствием в штате организации юриста. Указанные действия суда поставили ответчика, по его мнению, в неравное положение с истцом, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Положения части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ответчик был извещен о месте и времени, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства об отложении, которое было рассмотрено судом по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца, что отражено в протоколе судебного заседания от 30 июня 2010 г.

Суд кассационной инстанции учитывает, что в кассационной жалобе по существу принятых судебных актов ответчиком доводов не заявлено, не указано какие доказательства могли быть представлены им в суде первой или апелляционной инстанций в опровержение доводов истца. Ответчик был извещен надлежащим образом и имел реальную возможность заявить свои возражения и обосновать свою позицию в судах обеих инстанций. Согласно требованиям пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 7 июля 2010 г. по делу N А40-26193/10-98-222 и постановление от 18 октября 2010 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Бусарова

Е.В. Занездров