Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2011 г. N КГ-А40/213-11-1,2 по делу N А40-29538/10-83-303

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца Шилинцевой М.И.: Вечеркин Л.В. дов. от 13.10.2010

от ответчика ООО "Салон-Парикмахерская 39": Палубин Д.А. дов. от 01.11.2010

от ответчика МИ ФНС России N 46 по г. Москве: Клюевский Г.В. дов. от 19.08.2010,

рассмотрев 15 февраля 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков - ООО "Салон-Парикмахерская 39" и МИ ФНС России N 46 по г. Москве на решение от 22 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Маненковым А.Н., на постановление от 24 ноября 2010 года N 09АП-23782/2010-ГК, 09АП-22738/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Басковой С.О., Деевым А.Л., по делу N А40-29538/10-83-303 по иску (заявлению) Шилинцевой Марии Ильиничны к ООО "Салон-Парикмахерская 39", МИ ФНС России N 46 по г.Москве о признании недействительными решений общего собрания участников общества, установил:

Шилинцева Мария Ильинична обратилась с иском в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Салон-Парикмахерская 39" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Салон Парикмахерская 39" от 15. 01. 2010 г., оформленного протоколом N 12 от 15.01.2010; о признании недействительным акта государственного органа о государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы о назначении на должность генерального директора ООО "Салон-Парикмахерская 39" Черных Л.Б. от 25.01.2010, 2107746868910; о взыскании 86.000 рублей заработной платы, компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей (номер дела N А40-229538/10-83-286)

Шилинцева Мария Ильинична обратилась в тот же суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Салон-Парикмахерская 39" об увеличении уставного капитала до 30.000 рублей, внесении изменений в учредительные документы - устав, учредительный договор, оформленного протоколом N 13 от 05.02.2010 и о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации сведений об увеличении уставного капитала до 30.000 рублей, внесении изменений в учредительные документы - устав и учредительный договор (номер дела N А40-42187/10-131-370).

Дела N А40-229538/10-83-286 и N А40-42187/10-131-370 определением от 17.06.2010 объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2010 исковые требования Шилинцевой М.И. удовлетворены частично: признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Салон-Парикмахерская 39" от 15 января 2010 года, оформленное протоколом N 12 от 15 января 2010 года. Признано недействительным решение МИ ФНС России N 46 по г. Москве, на основании которого была внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2107746868910.

Производство по делу в части требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда прекращено, в связи с не подведомственностью данного спора арбитражному суду. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 N 09АП-23782/2010-ГК, N 09АП-22738/2010-ГК решение изменено.

Девятый арбитражный апелляционный суд признал недействительным решение общего собрания участников ООО "Салон-Парикмахерская 39", оформленное протоколом N 13 от 5 февраля 2010 года, об увеличении уставного капитала до 30.000 рублей, внесении изменений в учредительные документы - устав, учредительный договор, а также признал недействительным акт регистрирующего органа - МИ ФНС России N 46 по г. Москве, вынесенный на основании решения общего собрания участников ООО "Салон-Парикмахерская 39", оформленного протоколом N 13, на основании которого была внесена запись об увеличении уставного капитала до 30.000 рублей, внесены изменения в учредительные документы - устав и учредительный договор.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2010 по делу N А40-29538/10-83-303, N А40-42187/10-131-370 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик МИ ФНС России N 46 по г. Москве обжалует судебные акты только в отношении обязания внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Прекращение производства по делу в части требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в связи с не подведомственностью данного спора арбитражному суду, сторонами не обжалуется.

В судебном заседании представители ответчиков доводы своих кассационных жалоб поддержали, представитель истицы просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что она по состоянию здоровья не могла принимать участие в обжалуемых собраниях.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Судами установлено, что учредителями ООО "Салон-Парикмахерская 39" на момент проведения оспариваемых решений собраний являлись: Черных В.В. - 49,785%, Шилинцева М.И. - 49,785% и Черных Л.Б. - 0,43%. С момента создания общества и по день проведения оспариваемого внеочередного собрания 15.01.2010 Шилинцева М.И. являлась генеральным директором общества.

Истица оспаривает собрание участников общества, оформленное протоколом N 12 от 15.01.2010, на котором Шилинцева М.И. была освобождена от должности генерального директора, а на должность генерального директора была избрана Черных Л.Б.

Признавая вышеуказанное решение недействительным, суды сослались на отсутствие доказательств соблюдения порядка уведомления и проведения собрания.

Однако судами не дана оценка представленному в дело доказательству - почтовому уведомлению о проведении собрания (т. 2 л.д.82).

Судами не дана также оценка тому обстоятельству, что в протоколе общего собрания указано о присутствии всех участников общества, а также не дал оценку тому, могла ли истица повлиять на решение собрания с учетом пункта 8.2 Устава общества, и были ли нарушены права истицы как участника общества данным решением собрания.

Апелляционным судом признано также недействительным решение общего собрания участников общества от 05.02.2010, оформленное протоколом N 13 об увеличении уставного капитала общества до 30.000 рублей, за счет вклада в уставной капитал денежных средств участника общества Черных Л.Б. и изменении долей участников соразмерно их вкладу в уставный капитал общества: Черных В.В. - 16,595%, Шилинцева М.И. - 16,595%, Черных Л.Б. - 66,81%.

Апелляционный суд исходил из того, что доказательств того, что оспариваемое собрание созывалось по инициативе исполнительного органа или учредителей общества, не представлено и сделал вывод о том, что участники и исполнительный орган общества оспариваемое собрание 05.02.2010 не созывали и не проводили.

Судами не было принято также во внимание заявление ответчика о пропуске процессуальных сроков на обжалование оспариваемого решения общего собрания от 05.02.2010, сославшись на то, что имеющуюся на протоколе подпись Шилинцева М.И. отрицает, а также с учетом пожилого возраста и состояния здоровья истицы.

Однако вопрос о наличии подписи на документе конкретного лица требует специальных познаний и не может быть разрешен исходя из возраста и состояния здоровья участника правоотношений.

Вывод апелляционного суда о том, что на оспариваемых собраниях не могло быть принято ни одно из решений, поскольку для их принятия не имелось кворума, не обоснован документально и не основан на законе.

Кроме того, судами не рассмотрен вопрос о том, затрагиваются ли права вновь избранного генерального директора признанием недействительным решения участников общества о его избрании, а также документально не обосновано отклонение заявления ответчика о применения срока исковой давности.

Обоснованность требований к ответчику МИ ФНС России N 46 по г.Москве судами также не проверена, как не проверена и возможность исполнения требования в заявленной формулировке.

Судом сделан правильный вывод о прекращении производства по делу в части требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в связи с не подведомственностью данного спора арбитражному, однако в соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства выносится определение.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты принятые судами при неполно выясненных обстоятельствах, в связи с чем подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду следует определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, предложить истице уточнить требования, предъявляемые к регистрирующему органу, дать оценку всем представленным доказательствам, на основании имеющихся в деле доказательств разрешить вопрос о применении к правоотношениям сторон срока исковой давности, и, проверив все доводы сторон и дав им оценку, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29538/10-83-303 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кузнецов

В.В. Петрова