Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2011 г. N КГ-A40/1055-11 по делу N А40-30759/10-3-239

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

от истца - не явился, извещен,

от ответчика: Солодова Е. А., дов. от 21.10.2010 г.,

рассмотрев 17 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу негосударственного учреждения "Культурно-спортивный реабилитационный комплекс Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени общества слепых" на решение арбитражного суда г. Москвы Арбитражного суда принятое судьей Аталиковой З.А. на постановление от 11 октября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями в составе: Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" о признании незаконным одностороннее расторжение договора аренды нежилых помещений к Негосударственному учреждению "Культурно-спортивный реабилитационный комплекс "Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени общества слепых" установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вавилон-4" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в соответствии со ст. 49 АПК РФ) к Негосударственному учреждению "Культурно-спортивный реабилитационный комплекс Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени общества слепых" о признании незаконным со стороны ответчика одностороннее расторжение с 15.11.2009 договоров NN 44, 45 от 01.06.2009 аренды нежилых помещений в здании, являющейся собственностью Общественной организации - Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени общества слепых".

Решением арбитражного суда г. Москвы суда от 08.07.2010 исковые требования удовлетворены, признано незаконным со стороны Негосударственного учреждения "Культурно-спортивный реабилитационный комплекс" Всероссийского ордена Трудового Красного знамени общества слепых одностороннее расторжение с 15 ноября 2009 г. договоров аренды N 44 и N 45 от 1 июня 2009 г. нежилых помещений, расположенных по адресу :г. Москва, ул. Куусинена, д. 19-А.

С Негосударственного учреждения "Культурно-спортивный реабилитационный комплекс" Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени общества слепых в пользу ООО "Вавилон-4" взысканы расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 8 июля 2010 г. оставлено без изменения, апелляционную жалобу Негосударственного учреждения "Культурно-спортивный реабилитационный комплекс Всероссийского ордена Трудового Красного знамени слепых - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ,Негосударственное учреждение "Культурно-спортивный реабилитационный комплекс Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени общества слепых" подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 8 июля 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что 1 июня 2009 г. им с ООО "Вавилон-4" были заключены договоры NN 44, 45 аренды нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, д. 19А. Договоры заключены на срок до 30.04.2010 г.

Заключая договора аренды, ответчик в п. 5.3 предусмотрел внесудебный порядок досрочного расторжения договора в случае:

5.3.1. невыполнение арендатором условий раздела 2.2 (обязанности арендатора),

5.3.2 если арендатор существенно ухудшает состояние помещения и не приводит текущий ремонт,

5.3.4 если арендатор более месяца не вносил арендную плату.

Истец неоднократно нарушал п. 5.3.2 договора, в связи с чем ответчик 15 сентября 2009 г. направил истцу письмо о досрочном расторжении со ссылкой на п.п. 2.1.7, 3.4, 5.3.2 договора.

Суд первой и апелляционной инстанции не учли, что пункты 5.3.2 и 5.3.4 предусматривают разные основания для досрочного расторжения договора аренды.

В нарушение условий договора суды объединили оба эти пункта и сделали необоснованный вывод о том, что просрочка внесения истцом арендной платы не превышала месяца, в то время как невыполнение условий договора по внесению арендной платы не позднее 5-го с числа месяца является самостоятельным основанием для расторжения договора.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения был извещен, отзыв на жалобу не представил, дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с п. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 1 июня 2009 г. между Негосударственным учреждением "Культурно-спортивный реабилитационный комплекс" Всероссийского ордена Красного Знамени общества слепых" (арендодатель) и ООО "Вавилон 4" (арендатор) заключены договоры от NN 44, 45 аренды нежилых помещений площадью 508,6 кв.м. и 107,7 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, д. 19А. (л.д. 6-19).

В соответствии с условиями договоров арендодатель передал, а арендатор принял в аренду без права выкупа указанные нежилые помещения, расположенные по адресу: город Москва, ул. .Куусинена, д. 19А, что подтверждается актами приема-передачи(л.д. 12, 19 т. 1).

Срок действия договоров установлен с 01.06.2009 по 30.04.2010 (п. 7.1 договоров).

В соответствии с п.5.3 договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке по требованию арендодателя в следующих случаях:

- невыполнения арендатором условий раздела 2.2 (п. 5.3.1);

- невыполнения арендатором условий раздела 3.4 (п. 5.3.2);

-если арендатор существенно ухудшает состояние помещения и не проводит текущий ремонт (5.3.3);

- если арендатор более месяца не вносил арендную плату (п. 5.3.4). Установлено, что арендодатель письмом от 15.09.2009 N 1555 уведомил арендатора о досрочном расторжении договоров NN 44, 45 в соответствии с п.п. 2.1.7, 3.4, 5.3.2 договоров.

В соответствии с п. 3.4 договоров арендная плата за текущий месяц вносится не позднее пятого числа этого месяца путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет арендодателя согласно выставленного счета.

Дата выставления счета считается - 31 число месяца предшествующего месяца, за который вносится арендная плата.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, арендатор производил арендную плату с нарушением установленного п. 3.4 договора срока, а именно с просрочкой, но не более месяца.

Суд первой и апелляционной инстанции, исходя из условий договора в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что невнесение ООО "Вавилон 4" арендной платы до 5-го числа месяца не привело к возникновению у арендодателя права на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке.

Согласно п.п. 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из буквального толкования содержащихся в договорах слов и выражений (п.п. 5.3, 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3, 5.3.4) судом первой и апелляционной инстанцией сделан вывод о том, что стороны установили право арендодателя на односторонний отказ, только в случае, если арендатор более месяца не вносит арендную плату (п. 5.3.4).; пункт 5.3.2 договоров не наделяет арендодателя на односторонний отказ в случае, если допущенное арендатором нарушение связано лишь с несвоевременным, внесением арендной платы.

В п. 5.3.4 договора установлен определенный период просрочки внесения арендной платы(если арендатор более месяца не вносил арендную плату),являющейся основанием для досрочного расторжения договора аренды в одностороннем порядке по инициативе арендодателя.

Указанным условиям договоров дана оценка судом при рассмотрении дела N А40-151668/09-113-1105 (л.д. 38).

Вступившем в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 г. по делу N А40-151668/09-113-1105 по иску ООО "Вавилон 4" к Негосударственному учреждению "Культурно-спортивный реабилитационный комплекс" Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени общества слепых" об обязании ответчика надлежащим образом исполнять договоры аренды NN 44, 45 от 01.06.2009 г. и не препятствовать истцу в пользовании арендованными помещениями установлено, что п.п. 5.3, 2.1.7 договоров не предусматривают право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора.

При рассмотрении настоящего спора у суда первой и апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки выводов арбитражного суда относительно п.п. 5.3, 2.1.7 договоров аренды NN 44, 45 от 01.06.2009 г., содержащиеся в решении суда от 19 февраля 2010 г. по делу N А40-151668/09-113-1105.

Удовлетворяя заявленные ООО "Вавилон 4" исковые требования Суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что ответчик не представил доказательств того, что истец продолжал нарушать условия договора по внесению арендной платы после предупреждения о необходимости исполнить обязательства в разумный срок.

Согласно ст. 619 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок.

Оценив в совокупности все обстоятельства, имеющие значение для дела и имеющиеся доказательства, суд первой и апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у арендодателя оснований для расторжения указанных договоров аренды в одностороннем порядке.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки указанных выводов.

Нормы материального и процессуального права судами применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 8 июля 2010 г. по делу N А40-30759/10-3-239, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Негосударственного учреждения "Культурно-спортивный реабилитационный комплекс Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Комарова

О.И. Русакова