Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2011 г. N КГ-А40/18129-10 по делу N А40-32048/10-26-243

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Косарева Н.И., дов. от 30.12.2010 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 17 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на решение от 24 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Каревой Н.Ю., на постановление от 27 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Баниным И.Н., Лящевским И.С., Семикиной О.Н. по иску (заявлению) Министерства сельского хозяйства Российской Федерации к ОАО "Тульская семеноводческая станция" о взыскании задолженности и процентов установил:

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Тульская семеноводческая станция", ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 28 марта 2000 года N 94-99/13 в сумме 2 152 037 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 275 380 руб. 80 коп.

Решением от 24 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно статей 196, 199, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, на спорные правоотношения сторон не распространяется срок исковой давности.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, правоотношения сторон вытекают из государственного контракта от 28 марта 2000 года N 94-99/13.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Из материалов дела усматривается и подтверждается самим истцом, что задолженность, являющаяся предметом настоящего спора, образовалась по состоянию на 28 марта 2003 года

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Как установлено статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются гражданским законодательством и иными законами.

В данном случае суд правильно исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованием истек 28 марта 2006 года. Истец имел возможность обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в установленный законом срок, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что истец обратился в Арбитражный суд города Москвы 19 марта 2010 года, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда на первой странице искового заявления, и с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал факт пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что на исковые требования не распространяется срок исковой давности согласно статье 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями статей 54, 57 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий ответственность, обратной силы не имеет.

Пункт 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливают ответственность ответчика при наличии доказательств наличия у него долга перед истцом.

Суд правильно исходил из того, что обязательства ответчика по перечислению истцу денежных средств возникли из контракта от 28 марта 2000 года, который действовал в течение трех лет, соответственно право на иск у истца возникло по окончании срока действия контракта в 2003 году. Таким образом, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из контракта, истек 28 марта 2006 года.

Нормы пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации введены в действие с 26 ноября 2008 года, то есть после истечения срока исковой давности по настоящему иску. Следовательно, в данный период действовали и подлежали применению нормы статьи 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положение о нераспространении исковой давности на требования Российской Федерации, включая требования, вытекающие из неосновательного обогащения, установленное статьей 93.4 Бюджетного кодекса РФ, не может быть применено к тем требованиям, по которым сроки давности истекли до вступления в действие этого положения, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27 октября 2009 года N 3578/09.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены законных судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32048/10-26-243 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новосёлов

Л.А. Тутубалина