Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2011 г. N КА-А40/261-11 по делу N А40-32334/10-114-165

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Алексеева С.В., Летягиной В.А.

при участии в заседании:

от истца: Синегубов А.Н. (дов. от 03.12.10 г.),

от ответчика: Попков А.А. (дов. от 27.07.10 г. N 185),

рассмотрев 14 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, заинтересованного лица, на решение от 25 июня 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Савинко Т.В., на постановление от 30 сентября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Окуловой Н.О., Кольцовой Н.Н., Голобородько В.Я. по иску (заявлению) ОАО "ТНК-ВР Холдинг" о признании недействительными решений и об обязании возвратить налог к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 установил:

ОАО "ТНК-ВР Холдинг" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по уточненным требованиям) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решений от 05.10.09 г. N 52-14-14/2777р "Об отказе в возмещении (частично) суммы НДС, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении НДС в размере 3 299 653,45 руб., N 52-14-14/2776р "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части указания на незаконность возмещения НДС в размере 3 299 653,45 руб., об обязании налогового органа возместить заявителю НДС в размере 3 299 653,45 руб. путем возврата.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.10 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.10 г. принят отказ Общества от иска в части признания недействительным решения Инспекции от 05.10.09 г. N 52-14-14/2777р "Об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 163 376,74 руб., в части признания недействительным решения от 05.10.09 г. N 52-14-14/2776р "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части указания на незаконность возмещения НДС в сумме 1 163 376,74 руб. и указания на необходимость внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и в части обязания возместить сумму НДС в размере 1 163 376,74 руб. путем возврата на расчетный счет организации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.10 г. изменил: отменил в вышеуказанной части, производство по делу в данной части прекратил, отменил решение суда в части взыскания расходов по государственной пошлине в размере 13 925,66 руб., возвратив ОАО "ТНК-ВР Холдинг" из федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в указанном размере, в остальной части решение суда оставил без изменения.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование чего приводятся доводы о неверном определении ставки налога 18% по счетам-фактурам, выставленным ОАО "Первая грузовая компания", ЗАО "ТНП-Брянск", ОАО "Саратовский НПЗ", ЗАО "Петролеум Аналистс", вместо подлежащей применению налоговой ставки 0%, поскольку приобретенные по ним услуги были оказаны в отношении экспортируемого товара, связаны с ним.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты соответствующими установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу налогового органа подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Судами установлено, что Инспекцией по результатам проверки обоснованности применения заявителем налоговых вычетов по НДС в налоговой декларации за 1 квартал 2009 г. вынесены оспариваемые решения, которыми Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 110 858 648 руб. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета по мотиву неправомерного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, указанным в приложении N 1, 2 и 3 к решению на общую сумму 110 858 648 руб. в связи с тем, что в них указана неправильная налоговая ставка - 18% вместо подлежащей указанию налоговой ставки 0%. Налоговый орган сделал вывод о несоответствии данных счетов-фактур требованиям, установленным статьей 169 НК РФ.

Решением ФНС России от 17.02.10 г. N 9-1-08/0188@ вышеуказанные решения Инспекции отменены в части отказа в возмещении НДС в отношении услуг, связанных с транспортировкой железнодорожным транспортом нефти и нефтепродуктов, вывозимых за пределы Российской Федерации морским транспортом (в соответствующих частях резолютивной части решения N 52-14-14/2777р и мотивировочной части решения N 52-14-14/2776р), в остальной части решения Инспекции оставлены без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Считая неправомерным отказ в возмещении НДС в сумме 3 299 653,45 руб., заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела судом установлено, что отказ в налоговых вычетах в сумме указанной сумме Инспекцией не обоснован, в связи с чем оспариваемые решения в указанной части являются незаконными.

В кассационной жалобе, оспаривая вывод судов, Инспекция приводит доводы о том, что, услуги по которым ОАО "ТНК-ВР Холдинг" заявило налоговые вычеты, оказаны в процессе транспортировки товара, в дальнейшем вывезенного за пределы территории Российской Федерации, и уже по своему характеру относятся к экспортируемым, в силу чего подлежат обложению НДС по налоговой ставке 0%.

Между тем, этот довод был предметом проверки судов и обоснованно отклонен ими.

Суды установили, что заявитель в рассматриваемом периоде, действительно, осуществлял реализацию на экспорт нефтепродуктов.

Однако, суды выяснили, что отказывая в возмещении НДС по счетам-фактурам ОАО "Первая грузовая компания", ЗАО "ТНП-Брянск", ОАО "Саратовский НПЗ", ЗАО "Нефтетранссервис", ЗАО "Петролеум Аналистс", налоговый орган не установил, что в момент оказания услуг данных организаций товар был помещен под таможенный режим экспорта, так как в приложении N 2 к решению от 05.10.09 г. N 52-14-14/2776р отсутствуют ссылки на временные грузовые таможенные декларации, из которых видна дата проставления отметки таможенного органа "Выпуск разрешен".

Кроме того, суды пришли к выводу, что в отношении затрат по счетам-фактурам ОАО "Первая грузовая компания", ЗАО "ТНП-Брянск", ОАО "Саратовский НПЗ", ЗАО "Нефтетранссервис", ЗАО "Петролеум Аналистс" соотнести даты оказания услуг и даты помещения товара под таможенный режим экспорта не представляется возможным.

Данный вывод сделан судами на основании проверки представленных в материалы дела доказательств.

Так, суды установили, что ОАО "Первая грузовая компания" и ЗАО "НефтеТрансСервис" осуществляли услуги по организации транспортировки по территории Российской Федерации нефти до ее переработки в нефтепродукты, которые впоследствии экспортировались, а ОАО "Саратовский НПЗ" оказывало услуги по приему, хранению, наливу и оформлению отгрузки нефти, при этом услуги оказывались не в отношении товара (нефтепродуктов), а в отношении нефти до ее переработки, поэтому невозможно определить - с какой датой отметки "Выпуск разрешен" таможенного органа и на какой временной ГТД, необходимо сопоставлять момент оказания услуг данными компаниями для определения ставки налога.

Суды признали, что также невозможно соотнести даты оказания услуг и даты помещения товара под таможенный режим экспорта в отношении затрат по счетам-фактурам ЗАО "Петролеум Аналистс", поскольку указанная организация оказывала услуги по определению количества и качества нефтепродуктов в резервуарах, из которых нефтепродукты направлялись как на внутренний рынок, так и на экспорт.

Относительно ЗАО "ТНП-Брянск" суды установили, что данная организация оказывала услуги по приему грузов заявителя импортируемого товара на станции Брянск-Льговский Московской железной дороги, размещением груза в зоне таможенного контроля и отправкой грузов в адрес, указанный Обществом, при этом ЗАО "ТНП-Брянск" не осуществляло отправку грузов непосредственно на экспорт, а осуществляло отгрузку в пункты, из которых заявитель в дальнейшем отгружал товар, как на внутренний рынок, так и на экспорт без участия в отгрузках ЗАО "ТНП-Брянск", поэтому в отношении этих услуг также невозможно соотнести даты оказания услуг и даты помещения товара под таможенный режим экспорта.

При принятии судебных актов судами учтены положения пункта 4.3.3. Учетной политики заявителя для целей налогообложения на 2009 год, утвержденной приказом от 31.12.08 г. N 29.

Таким образом, суды исходили из отсутствия документальных доказательств оказания этими организациями услуг, подлежащих налогообложению по налоговой ставке 0%. Суды сочли, что налоговым органом не опровергнуто, что по взаимоотношениям с данными организациями услуги оказывались до помещения товара под таможенный режим экспорта, в связи с чем сумма НДС в отношении указанных организаций правомерно заявлена Обществом к вычету.

В кассационной жалобе вывод судов не опровергнут. В оспариваемых решениях Инспекцией требуемое законом сопоставление дат в счетах-фактурах и временных грузовых таможенных деклараций не проводилось, отказ в предоставлении вычетов по НДС связан только с фактическим вывозом товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в режиме экспорта.

Все доводы, изложенные Инспекцией в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Повторение налоговым органом тех же доводов в кассационной жалобе, не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Таким образом, при проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличия оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. по делу N А40-32334/10-114-165 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

С.В. Алексеев

В.А. Летягина