Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2011 г. N КА-А40/21-11 по делу N А40-34383/10-114-186

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Грабусова К.Т. дов-ть от 27.10.2010 б/н, Астахова О.А. дов-ть от 14.12.2010 б/н;

от заинтересованного лица - Белик А.С. дов-ть от 28.12.2010 N 05/524,

рассмотрев 15.02.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве на решение от 02.07.2010 Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Савинко Т.В. на постановление от 18.10.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Кольцовой Н.Н., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я. по заявлению ЗАО "Инвест Медиа" о признании недействительным решения к ИФНС России N 10 по г. Москве, третье лицо: ИФНС России N 33 по г. Москве, установил:

ЗАО "Инвест медиа" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.12.2009 N 238 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 15 февраля 2011 года, после чего рассмотрение доводов и возражений относительно них было продолжено.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки в отношении общества вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 вынесено решение от 30.12.2009 N 307 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 595 048 рублей, начислены пени в сумме 8 203 293 рубля, предложено уплатить недоимку в сумме 31 735 788 рублей, штрафы, пени, уменьшить излишне предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 717 247 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Письмом от 01.03.2010 N 21-19/020617 Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

В обоснование инспекция указывает на то, что обществом неправомерно отнесены на расходы в целях исчисления налога на прибыль затраты понесенные по договорам с ООО "Монти", ООО "Финтел", ООО "Авангард-С", ООО "Колеран", ООО "Каскад", а также необоснованно заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленным лицом.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны от имени ООО "Монти", ООО "Финтел", ООО "Авангард-С", ООО "Колеран", ООО "Каскад" неустановленными лицами. Также налоговым органом установлено, что контрагенты заявителя не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, соответственно, не исчисляют и не уплачивают в бюджет соответствующие налоги с выручки или авансовых платежей, либо уплачивают в минимальном размере, не соответствующем фактически полученной прибыли от выполнения работ в адрес заявителя; документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений с обществом, а также уплату сумм налогов с полученной от реализации в адрес проверяемого налогоплательщика выручки, отсутствуют; по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются; имеют признаки фирм-"однодневок"; не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства, в связи с чем, инспекцией сделан вывод о том, что поставщики заявителя не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность; характерный вид деятельности для организаций определить не представляется возможным ввиду поступления на расчетный счет денежных средств в значительных размерах за разноплановые товары (работы, услуги), не соответствующие фактически осуществляемой деятельности. При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Посчитав решение налогового органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом заключены договоры с ООО "Монти", ООО "Финтел", ООО "Авангард-С", ООО "Колеран", ООО "Каскад" на оказание услуг по информированию деятельности российских банков, услуг аналитического и информационного характера, необходимые для распространения журнала "Прямые инвестиции", предоставление информационно-статистических данных, услуг по распространению журнала "Прямые инвестиции" и выполнение работ по обработке статистических данных.

В соответствии с договором от 09.01.2006 года N 16 общество предоставляло адреса ОО "Монти" с целью доставки по ним журнала "Прямые инвестиции" в в регионы России.

В соответствии с договором от 01.01.2006 N 5 ООО "Авангард-С" оказывало услуги аналитического характера, необходимые для производства и распространения журнала "Прямые инвестиции".

Согласно договору от 01.01.2006 года N 5 с ООО "Каскад" заявитель приобретал актуальную финансовую информацию по показателям деятельности Российских банков.

В соответствии с договором от 27.10.2007 N 48-07 ООО "Финтел" оказывало заявителю информационно-аналитические услуги, а также продавало необходимые для выпуска и распространения журнала "Прямые инвестиции" информационно-статистические данные. По договору от 18.09.2007 N 83 ООО "Финтел" оказывало услуги по организации и проведению исследовательской и директ-матркетинговой кампании по поиску клиентов-юридических лиц, заинтересованных в получении журнала "Прямые инвестиции".

В целях повышения качества публикуемых в журнале "Прямые инвестиции" материалов, обществом был заключен договор от 10.12.2007 N 12У с ООО "Колеран".

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили наличие в действиях общества деловой цели, реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договор на оказание услуг, соответствие представленных документов требованиям статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу о правомерном отнесении спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и заявлении налоговых вычетов.

При этом судами показания учредителей и генеральных директоров признаны противоречащими представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, и не опровергающими реальность хозяйственных операций с заявителем.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами установлено, что представленные в подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов, первичные документы соответствуют требованиям статей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подтверждают реальность хозяйственных отношений.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 10 названного Постановления Пленума факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

На наличие таких обстоятельств налоговый орган в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявителю было известно о недостоверности представленных ООО "Финтел", ООО "Авангард-С", ООО "Колеран", ООО "Каскад" документов, о неисполнении поставщиками налоговых обязательств.

Напротив, судами установлено, что заключение обществом с контрагентами договоров обусловлено наличием разумных экономических или иных причин (деловой цели), свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные заявителем и налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что налоговый орган не опроверг факт оказания услуг заявителю вышеназванными контрагентами, не доказал наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы инспекции о том, что контрагенты заявителя не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, не исчисляют и не уплачивают в бюджет соответствующие налоги с выручки или авансовых платежей, либо уплачивают в минимальном размере, не соответствующем фактически полученной прибыли от выполнения работ в адрес заявителя; документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений с обществом, а также уплату сумм налогов с полученной от реализации в адрес проверяемого налогоплательщика выручки, отсутствуют; по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются; имеют признаки фирм-"однодневок"; не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства, характерный вид деятельности для организаций определить не представляется возможным ввиду поступления на расчетный счет денежных средств в значительных размерах за разноплановые товары (работы, услуги), не соответствующие фактически осуществляемой деятельности, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая оценка. Суд обоснованно указали, что данные обстоятельства сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику подтвердить расходы по налогу на прибыль и возмещения НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС. Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов и тому подобных нарушений.

Выводы судов по данному делу основаны на исследовании и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в указанной части нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает выводы судов о недоказанности налоговым органом наличия у заявителя и его контрагента ООО "Монти" намерений и целей на получение необоснованной налоговой выгоды, неподтверждении обществом права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесение затрат по сделкам с указанным контрагентом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006-2007 годы, противоречащими материалам дела и нормам права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Инспекцией в рамках налогового контроля установлено, что ООО "Монти" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 15 по г. Москве с 19.12.2006, в то время как договор заключен 09.01.2006, а согласно первичным документам хозяйственные отношения с заявителем осуществлялись в течение 2006 года.

Правоспособность юридического лица в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (статья 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лица, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают необходимой правоспособности и их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников правоотношений.

Поскольку ООО "Монти" в силу пункта 3 статьи 49, пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации не обладало в 2006 году гражданской правоспособностью, оформленные от его имени первичные документы не могут служить доказательствами, подтверждающими реальное осуществление услуг названной организацией.

Инспекцией в результате мероприятий налогового контроля в отношении названной организации также установлено, что общество по адресу, указанному в первичных документах не находится; последняя отчетность представлена за 2 квартал 2007 года, первичные документы подписаны от имени лица, отрицающего свое участие в деятельности общества и подписание каких-либо документов от имени организации; реальность оказания услуг ООО "Монти" соответствующими документами не подтверждена.

Таким образом, представленные обществом в обоснование расходов и налоговых вычетов доказательства не являются достоверными, подтверждающими наличие реальной хозяйственной деятельности с ООО "Монти", следовательно, не свидетельствуют об обоснованности уменьшения налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли на сумму расходов и налоговых вычетов за 2006 и 2007 годы. Сам по себе факт регистрации ООО "Монти" с 19.12.2006 в качестве юридического лица с учетом совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом в отношении ООО "Монти", обоснованность расходов и налоговых вычетов за 2007 год не подтверждает.

Вывод апелляционного суда о возможности распространения действия договора на период до возникновения правоспособности юридического лица и оформления первичных документов за тот же период, противоречит и гражданскому и налоговому законодательству, поскольку не зарегистрированные в установленном порядке организации не могут приобретать гражданские права и исполнять обязанности, сделки с несуществующими юридическими лицами не порождают правовых последствий (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), а сведения в первичных документах не могут быть признаны достоверными.

Учитывая изложенное, оснований для признания оспариваемого решения недействительным в этой части не имеется.

Поскольку обстоятельства, необходимые для разрешения спора, судами установлены, суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований в данной части.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 года по делу N А40-34383/10-114-186 в части признания недействительным решения ИФНС России N 10 по г. Москве от 30.12.2009 N 307 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по взаимоотношениям с ООО "Монти" отменить.

В удовлетворении требований ЗАО "Инвест медиа" в указанной части отказать. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

В.А. Черпухина

О.А. Шишова