Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2011 г. N КА-А40/46-11-2 по делу N А40-36263/10-140-241

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца Кокарева Е.В. по дов. N М-122/2010 от 22.11.2010 г., Изосимова И.М. по дов. N М-057/2010 от 12.05.2010 г., Савсерис С.В. по дов. N М-007/2010 от 11.01.2009 г., Заусалин М.А. по дов. N М-008/2010 от 11.01.2009 г., Валькович В.С. по дов. N М-107/2010 от 11.10.2010 г., Черепанова Ю.В. по дов. N М-080/2010 от 02.07.2010 г.;

от ответчика Мясов Т.В. по дов. N 58-05-13/020409 от 23.11.2010 г., Фанина Н.Г. по дов. N 58-05-10/018911 от 22.10.2010 г., Тё Е.А. по дов. N 58-05-10/012820 от 03.06.2010 г., Грибков И.С. по дов. N 58-05-10/001778 от 16.02.2011 г.,

рассмотрев 17 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Эквант", МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 на решение от 12 июля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Паршуковой О.Ю. на постановление от 1 ноября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., по иску (заявлению) ООО "Эквант" о признании недействительным решения к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2010 удовлетворены требования ООО "Эквант" (далее - общество, заявитель) о признании недействительным решения Межрегиональной Инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.12.2009 N 19, в части доначисления налогов, пени и штрафов (п. 1.1, п. 1.2, п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5 мотивировочной части решения), в части доначисления НДС в размере 6 015 406 руб. 11 коп., соответствующих сумм пени и штрафов (п. 1.6. мотивировочной части решения), в части п. 1.8, 1.9, 1.10 мотивировочной части решения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 37 886 133 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафных санкций (пункт 1.1 решения инспекции), а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 122 689 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафных санкций (пункт 1.6 решения инспекции).

В удовлетворении требований общества в данной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, стороны обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят об отмене судебных актов, инспекция в части удовлетворенных требований, а общество в части отказа в заявленных требованиях. В обоснование требований приводят доводы о неправильном применении судами норм материального права.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражали против удовлетворения жалобы заявителя.

Представители общества возражали против доводов жалобы налогового органа, поддержав доводы своей кассационной жалобы.

Представленные сторонами отзывы на кассационные жалобы приобщены к материалам дела.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по результатам которой 29.12.2009 г. вынесено решение N 19 о привлечении ООО "Эквант" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение оставлено без изменения ФНС России.

Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части отказа обществу в признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 37 886 133 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафных санкций (пункт 1.1 решения инспекции), исходя из следующего.

По итогам проверки инспекция установила, что обществом в нарушение пп. 37 п. 1 ст. 264 НК РФ необоснованно отнесены к косвенным расходам платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной собственности в сумме 294 104 158 руб., в том числе в 2006 - 145 046 493 руб., в 2007 - 149 057 665 руб., что привело к занижению налогооблагаемой прибыли.

По мнению инспекции, ООО "Эквант" и контрагент - компания ENSIL являются взаимозависимыми, поскольку ENSIL является единственным учредителем и владельцем компании ООО "Эквант", в связи с чем, все выплаты должны быть переквалифицированы в дивиденды. На основании заключения экспертов Московского технического университета связи и информатики (далее - МТУСИ) инспекция пришла к выводу, что переданная заявителю информация не является "Ноу-Хау".

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Ф), ст.ст. 43, 252 НК РФ, правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П и Постановлении от 24.02.2004 года N 3-П; правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходил из того, что компанией ENSIL по лицензионному соглашению от 01.01.2003 передаются заявителю не отдельные компоненты в виде технологий, решений, правил и рекомендаций, а методика построения единой сети связи, архитектура сети, взаимная конфигурация оборудования, применяемого при эксплуатации сети, которая разрабатывалась группой компаний FT Group и применяется во всем мире, в связи с чем, ежеквартальные платежи (роялти) в размере 4,2% от всех доходов, полученных от оказания услуг связи, являются экономически обоснованными затратами для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда по обсуждаемому эпизоду, и отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, руководствовался ст. 252, пп. 37 п. 1 ст. 264 НК РФ, экспертным заключением МТУСИ, и исходил из того, что полученная техническая информация не представляет собой "ноу-хау", а представленные доказательства не могут служить основанием для признания спорных расходов надлежащими.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов, установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль является прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они подтверждены документально, связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, и экономически оправданны.

В главе 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации в целях регулирования налогообложения прибыли организаций установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (статьями 253-255, 260-264 НК РФ), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности.

В соответствии с пп. 37 п. 1 ст. 264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются периодические (текущие) платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации (в частности, правами, возникающими из патентов на изобретения, промышленные образцы и другие виды интеллектуальной собственности).

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией налогового органа, что в представленных обществом документах не содержится сведений и информации, составляющих "ноу-хау" (сведения и информация в представленных доказательствах являются общедоступными). Однако такая позиция не следует из действующего законодательства и право отнесения расходов в состав затрат при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не связано с наличием информации, представляющей "ноу-хау".

Как установлено судами, между ООО "Эквант" и компанией ENSIL заключено лицензионное соглашение, в соответствии с условиями которого компания ENSIL передает компании ООО "Эквант" неисключительное право на использование "ноу-хау" - Технологии, как совокупности технической информации в области телекоммуникаций. Передача данных Технологий обеспечивается доступом на закрытые интернет-ресурсы лицензиара. По соглашению заявитель уплачивал периодические ежеквартальные платежи (роялти) в размере 4,2% от всех видов доходов, полученных от оказания услуг связи, при которых использовались предоставленные ему технологии.

Таким образом, если лицензионные платежи, уплачиваемые лицензиару за право использования Технологий, документально подтверждены и, кроме того, налогоплательщик может подтвердить факт использования Технологий для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, указанные расходы могут быть учтены в составе прочих расходов для целей налогообложения прибыли.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П).

Учитывая то, что в налоговом законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Положения п. 1 ст. 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований п. 7 ст. 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О).

Из материалов дела следует, что в подтверждение расходов на выплату лицензионных платежей (роялти) лицензиару заявитель представил в налоговый орган и в материалы дела "Технические пояснения по вопросу использования технологий" ООО "Эквант", полученных по лицензионному соглашению на право использования интеллектуальной собственности. Использование заявителем Технологий в коммерческой деятельности подтверждается материалами дела (в том числе заключением МТУСИ).

Факт перечисления обществом лицензиару лицензионных платежей (роялти) по лицензионному соглашению подтверждается платежными поручениями и не оспаривается налоговым органом.

Налоговым органом не оспаривается и фактическое использование обществом Технологий предоставленных учредителем. Заявителем не представлены расходы на разработку схожих настроек оборудования.

Кроме того, инспекцией не представлены доказательства использования заявителем в своей деятельности иных Технологий, приобретения их на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных по делу доказательств установлено, что спорные расходы связаны с деятельностью заявителя и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Инспекцией не представлены доказательства, что понесенные ООО "Эквант" расходы на уплату лицензионных платежей за право использования Технологий на телекоммуникационные продукты и услуги не направлены на получение обществом прибыли.

Заявитель, используя предоставленные ему компанией ENSIL, Технологии на телекоммуникационные продукты и услуги, имеет возможность оказывать своим клиентам различные виды востребованных и уникальных услуг, таких как: доступ к сети СВИФТ; размещение сетевого оборудования; международная виртуальная частная сеть; доступ в корпоративную сеть из любой точки мира и иные.

Ссылки налогового органа на взаимозависимость с компанией ENSIL не свидетельствуют о необоснованности понесенных заявителем расходов.

В п. 1 ст. 20 НК РФ указано, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Также приведены основания, по которым лица могут быть признаны взаимозависимыми.

Согласно п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Вместе с тем заключение сделок между взаимозависимыми лицами действующим законодательством не запрещено.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума N 53 такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделок, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно Постановлению Пленума N 53 взаимозависимость участников сделок имеет значение для признания выгоды необоснованной в случае, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае при рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения Постановления Пленума N 53, проверены и признаны подтвержденными материалами дела наличие деловой цели в приобретении обществом прав на использование Технологий на телекоммуникационные продукты и услуги, а также фактическое использование Технологий в предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

Инспекция не обосновала, каким образом обстоятельство взаимозависимости участников лицензионного соглашения повлияло или могло повлиять на условия и экономические результаты данного соглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В ходе проверки, так и в процессе рассмотрения дела, налоговый орган не доказал, что лицензионное соглашение заключено с целью направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Кроме того, не представлены доказательства в опровержение документов, представленных в соответствии со ст. 252, 264 НК РФ в обоснование понесенных расходов по лицензионным платежам.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части обсуждаемого эпизода.

Суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, всем обстоятельствам и доводам инспекции дана надлежащая оценка.

По пункту 1.2 решения налогового органа.

По итогам проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном включении в состав расходов суммы по обеспечению обучения по обслуживанию и эксплуатации оборудования магистральной сети по договору N 13201/РК, заключенному с ООО "Регион Комплект" в связи с отсутствием документального и фактического подтверждения выполнения данных услуг.

Судебные инстанции не согласились с выводами налогового органа, исходя из доказанности заявителем представленными документами реальности оказания услуги по обеспечению обучения.

Инспекция в жалобе указывает, что представленные заявителем документы не подтверждают реальность оказанных услуг, подписанные акты носят формальный характер.

Данные доводы были предметом рассмотрения судов и правомерно признаны несостоятельными.

Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы налогового органа, исходя из следующего.

Заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг по обеспечению обучения, в частности, договор N 13201/РК с приложениями; акт приемки N 17 от 06.03.2007 г. - обеспечение обучения персонала по обслуживанию сети SDH; акт приемки N 18 от 06.03.2007 г. - обеспечение обучения персонала по обслуживанию сети PDH. При этом непосредственно обучение проводилось не силами ООО "ТехИнвест" или ООО "Регион Комплект", а силами производителя оборудования - "ABB Switzerland Ltd", что согласуется с условиями договора N 13201/РК.

Оценив представленные документы, суды пришли к выводу, что они подтверждают реальность оказания услуг по обеспечению обучения поставщиком заявителя - ООО "Регион-Комплект", а заявителем - ООО "Эквант" оказаны компании ООО "Инжиниринговый центр Энерго", поскольку работники Филиала ОАО "ФСК ЕЭС" МЭС Сибири действительно проходили обучение на предприятии-изготовителе оборудования.

При этом, судебными инстанциями отклонены доводы налогового органа о том, что ООО "ТехИнвест" - контрагент ООО "Регион Комплект" в анализируемых правоотношениях - создано незадолго до осуществления финансово-хозяйственных операций, не находится по месту регистрации, поскольку они не опровергают реальности финансово-хозяйственных операций между обществом и ООО "Регион Комплект" и достоверность представленных для проверки документов.

Суды обоснованно исходили из того, что инспекцией не опровергнут факт осуществления ООО "Регион Комплект" реальной предпринимательской деятельности, то, что обладает основными средствами и персоналом, знаниями и компетенцией, необходимой для исполнения гражданско-правовых обязательств, исчисляет и уплачивает налоги. Таким образом, к непосредственному поставщику заявителя налоговый орган претензий не предъявляет и не указывает, что он не мог оказать заявителю услуги "по обеспечению обучения". При этом, налоговым органом не приведено и доказательств того, что ООО "ТехИнвест" реально не могло оказывать услуги по "организации обучения".

Кроме того, суды правомерно учли письмо ИФНС РФ N 13 по г. Москве от 10.11.2009 г. N 21-12/52136@, из которого следует, что последняя отчетность ООО "ТехИнвест" предоставлена за 9 месяцев 2007 г., в которой отражен доход от реализации 341 976 062 руб., Следовательно, в спорных налоговых периодах ООО "ТехИнвест" представляло налоговые декларации и отражало доходы от реализации.

Доказательств того, что ООО "ТехИнвест" не отразило в учете хозяйственные операции по "обеспечению обучения" и не исчислило с них налоги, налоговый орган не приводит. При таких обстоятельствах, правомерно отклонен судами довод инспекции о невозможности оказания услуг со стороны ООО "ТехИнвест".

Выводы судебных инстанций о реальности услуг по организации обучения являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные инспекцией в жалобе доводы фактически направлены на переоценку, установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По пункту 1.8 решения инспекции.

Налоговый орган по итогам проверки пришел к выводу о неправомерном предъявлении к вычету НДС по счетам - фактурам, полученным от ООО "Регион Комплект" по договору N 13233/РК от 25.09.2006 г. в результате не подтверждения факта участия ООО "Регион Комплект" в осуществлении поставки оборудования.

С выводами инспекции судебные инстанции правомерно не согласились, исходя из следующего.

Суды установили, что между ООО "Эквант" и ООО "Регион Комплект" заключен договор от 25.09.2006 г. N 13233/РК, в соответствии с которым ООО "Регион Комплект" обязалось поставить оборудование на условиях DDP (Инкотермс 2000), т.е. неразгруженным, но очищенным от таможенных пошлин на приобъектный склад. Указанное оборудование приобреталось заявителем для его последующей продажи по договору в адрес ООО "Сетьстройинвест", однако поставлялось непосредственно на склад последнего.

В результате указанной хозяйственной операции общество приняло к вычету НДС в размере 17 009 548 руб., предъявленный ООО "Регион Комплект" по следующим счетам-фактурам: N 111 от 30.10.2006, N 125 от 16.11.2006, N 179 от 15.02.2007, N 201 от 03.05.2007 г., N 202 от 18.05.2007, N 197 от 19.04.2007, N 178 от 15.02.2007, N 227 от 06.08.2007, N 288 от 03.12.2007.

Признавая недействительным решение налогового органа в данной части, суды исходили из того, что в спорных периодах заявителем соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ для принятия НДС к вычету.

При этом суды обоснованно указали, что отсутствие товарно-транспортных документов не опровергает реальность поставки оборудования.

В соответствии с условиями договора, заключенного между ООО "Регион Комплект" и ООО "Эквант" (договор N 13233/РК), и договора, заключенного между ООО "Эквант" и ООО "Сетьстройинвест" (договор N 13233), товар должен быть поставлен на условиях DDP приобъектный склад, что означает поставку товара, минуя склад ООО "Эквант" непосредственно со склада ООО "Регион Комплект" (или его поставщика) на склад ООО "Сетьстройинвест".

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т, (далее - ТТН) является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполняющими перевозку грузов, и оформляется при перевозке грузов автомобильным транспортом для учета движения грузов и расчетов за их перевозку. При этом ТТН оформляется в четырех экземплярах, один из которых остается у грузоотправителя, один у грузополучателя, один у заказчика и один и транспортной компании. Во взаимоотношениях по поставке спорного оборудования по договору N 13233/РК заявитель не являлся субъектом, которому в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 78 выписывается ТТН: заявитель не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем (что следует из условий п. 4.1. договора N 13233/РК и п. 4.1. договора N 13233), а также не является заказчиком транспортировки, поскольку в стоимость оборудования по договору N 12322/РК входила транспортировка, следовательно, заказчиком транспортировки выступает ООО "Регион Комплект".

Учитывая изложенное, является правомерным вывод судов о том, что заявитель не мог иметь оформленные товарно-транспортные накладные на поставку оборудования по договору N 12322/РК.

Кроме того, суды исходили из того, что реальность поставки оборудования подтверждается иными документами и обстоятельствами.

Как следует из решения N 19 от 29.12.2009 г. налоговой инспекцией в ходе налоговой проверки были получены от ООО "Регион Комплект" документы, подтверждающие фактическую доставку и приемку оборудования конечным заказчиком, а именно акты N 1, N 2, N 3, N 4, подтверждающие приемку оборудования конечным заказчиком по адресу Тамбовская область, пос. Комсомолец, ПС 5000 Тамбовская.

Генеральный директор ООО "Регион Комплект" Аистова С.И., подтверждая факт реальности поставки оборудования, указала, что оборудование поставлялось напрямую из таможни, минуя склад. Грузополучателем являлся фактический представитель конечного заказчика на подстанции.

Судами установлено, что реальность хозяйственных операций по доставке оборудования доказывается первичными документами, подтверждающими совершение хозяйственных операций, которые были подписаны конечным заказчиком - ООО "Сетьстройинвест". В частности, акт приемки продукции N 1 и N 2, подписанный между ООО "Эквант" и ООО "Сетьстройинвест", по наименованию и количеству оборудования соответствуют счетам-фактурам N 111 и 125, выставленным ООО "Регион Комплект".

ООО "Регион Комплект" отразил все хозяйственные операции, связанные с реализацией оборудования ООО "Эквант" в налоговом учете, исчислил и отразил в налоговых декларациях НДС и выручку от реализации спорного оборудования, что налоговым органом не оспаривается.

Согласно указанным актам единицей бухгалтерского учета МПЗ является номенклатурный номер, партия, однородная группа товаров. В связи с этим инспекция указывает, что все поставленное оборудование должно быть отражено в аналитическом учете налогоплательщика в разрезе каждой единицы поставленного оборудования. Между тем, для целей принятия НДС к вычету Налоговый кодекс Российской Федерации такого требования не содержит.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ для включения предъявленного поставщиком НДС в состав налоговых вычетов необходима постановка на учет приобретенных товарно-материальных ценностей. Заявитель поставил на учет оборудование, полученное от ООО "Регион Комплект", что не опровергается инспекцией. То обстоятельство, что оборудование, полученное от ООО "Регион Комплект" принято к учету единым комплексом и обозначено в учете под наименованием "Единая закупка. Инфраструктурный проект" не опровергает постановку на учет указанного оборудования. В учете заявителя отражены сумма поставки в Евро и рублях (без учета НДС), дата приемки на учет, наименование поставщика, ссылка на номер заказа и на внутренний приходный документ (приходный ордер).

Оценив представленные документы, суды пришли к правомерному выводу о том, что из совокупности указанных бухгалтерских документов, предоставленных инспекции при проверке можно установить, что в бухгалтерском учете по конкретной выписке из бухгалтерской программы заявителя была отражена поставка именно по товарной накладной N 111 от 30.10.2006 г.

Также обоснованно отклонен судами довод инспекции о несоблюдении заявителем положений Постановления Госкомстата РФ от 30.10.1997 г. N 71а (правила заполнения приходного ордера).

Согласно пункту 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету МПЗ приходный ордер по форме N М-4 оформляется в случае фактической приемки и оприходования товаров на склад при отсутствии расхождений между данными поставщика и фактическими данными (по количеству и качеству). В данном случае заявитель оборудование на склад не принимал, сверку товара по количеству и качеству не производил. При таких обстоятельствах, оформление приходного ордера N М-4 не является обязательным. Заявитель поставил приобретенное оборудование на учет на основании товарных накладных, к порядку оформления которых у налогового органа нет претензий.

В жалобе инспекция указывает, что в счетах-фактурах N 111 от 30.10.2006 г., N 125 от 16.11.2006 г., выставленных ООО "Регион Комплект", в качестве грузополучателя указана База Верхне-Донского предприятия ТОиР МЭС "Центра" и адрес: Тамбовская область, Тамбовский район, пос. Комсомолец, тогда как в счетах-фактурах N 60323-1 от 08.11.2006 г. и N 60323-2 от 16.11.2006 г., выставленных заявителю, указан иной грузополучатель: ООО "Торсион-Телеком" и его адрес: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 20, кв. 2. По мнению инспекции, такое противоречие свидетельствует о нереальности поставки. Данный довод оценен судебными инстанциями и правомерно отклонен.

Судами установлено, что указание в счетах-фактурах, выставленных заявителю, иного грузополучателя (и иного адреса) связано с тем, что ООО "Сетьстройинвест" письмом от 24.11.2006 г. N Л/11-526 (т.е. уже после даты выставления ООО "Регион Комплект своих счетов-фактур и первоначального выставления ООО "Эквант" своих) попросило налогоплательщика указать грузополучателем ООО "Торсион-Телеком" с указанием юридического адреса: г. Москва,, ул. Кантемировская, д. 20, кв. 2.

Однако, несмотря на это, фактическое место доставки осталось неизменным (Тамбовская область). На указанное обстоятельство заявитель обращал внимание налогового органа письмом. Также не имеется противоречий и в указании наименования грузополучателя. Указание в счетах-фактурах ООО "Регион Комплект" Базы Верхнее-Донского предприятия не указывает на юридическое лицо, которое осуществляет приемку товара, а только указывает на имущественный комплекс, расположенный по этому адресу. Фактическим же представителем ООО "Сетьстройинвест" в Тамбовской области являлось ООО "Торсион-Телеком". Указание в счетах-фактурах юридического адреса грузополучателя не свидетельствует о нарушении правил п. 5 ст. 169 НК РФ.

Суды отклонили доводы инспекции о том, что контрагент поставщика ООО "Регион Комплект" - ООО "ТехИнвест" - обладает признаками "фирмы-однодневки", генеральный директор отказывается от подписи первичных документов; такими же признаками обладают и поставщики ООО "ТехИнвест" - ООО "Промторг" и ООО "БизнесСтолица. При этом суды исходили из того, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о нереальности поставки, и не подтверждают получение заявителем необоснованной налоговой выгоды. Сама по себе налоговая недобросовестность контрагентов и отказ их должностных лиц от подписания первичных документов также не указывает на необоснованность заявленной обществом налоговой выгоды. Поскольку лица, к которым у налогового органа в ходе проверки возникли претензии в налоговой недобросовестности, являлись субпоставщиками заявителя, у ООО "Эквант" отсутствовала возможность проверить регистрацию и налоговую добросовестность субпоставщиков.

Кроме того, суды установили, что ООО "ТехИнвест" согласно представленным налоговым органом документам, надлежащим образом исполняло свои налоговые обязанности, в ходе опроса от 05.08.2009 г. Тягин М.А. (главный бухгалтер ООО "ТехИнвест") подтвердил, что подписывал первичные документы, выставляемые в последующем в адрес ООО "Регион Комплект" и не опроверг, что не участвовал в осуществлении хозяйственной деятельности ООО "ТехИнвест".

Кроме того, на запрос налогового органа в адрес ИФНС РФ N 13 по г. Москве поступил ответ N 21-12/52136@ от 10.11.2009 г., согласно которому последняя отчетность предоставлена за 9 месяцев 2007 г., в которой отражен доход от реализации 341 976 062 руб. следовательно, в спорных налоговых периодах ООО "ТехИнвест" подавало налоговые декларации и отражало значительные доходы от реализации. Остальные же контрагенты, к которым предъявляет претензии налоговая инспекция, являются поставщиками ООО "ТехИнвест", а не ООО "Регион Комплект".

Доводы инспекции о том, что товар по ГТД, отраженным в спорных счетах-фактурах, либо не завозился, либо завозился товар иного наименования, о несоответствии ряда данных ГТД данным счетов-фактур отклонены судами как не свидетельствующие о необоснованности применения налоговых вычетов.

Суды обоснованно указали, что в силу положений п. 5 ст. 169 НК РФ налогоплательщик покупающий товары, не может нести ответственность за отсутствие в счетах-фактурах информации, предусмотренной подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ, не указанной продавцом товара, и последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 169 НК РФ, к нему не применимы.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что отказ налогового органа в налоговых вычетах по НДС, основанный на претензиях к заполнению в счетах-фактурах реквизитов ГТД, неправомерен.

Выводы судов по обсуждаемому эпизоду соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

По пункту 1.9 решения инспекции.

В результате проведенной проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном предъявлении к вычету НДС по счетам - фактурам, полученным от ООО "Регион Комплект" по договору N 1321/РК от 13.10.2006 г. в результате не подтверждения факта участия ООО "Регион Комплект" в осуществлении поставки оборудования.

Судебные инстанции не согласились с выводами инспекции, исходя из того, что приведенные доводы не опровергают факта реальной поставки оборудования ООО "Регион Комплект" и исполнения им налоговых обязанностей, заявителем соблюдены все условия для принятия к вычету суммы НДС.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Так, судами установлено, что в соответствии с п. 8.1. вышеназванного договора поставщик обязан поставить оборудование на приобъектный склад заказчика. Указанное оборудование приобреталось обществом для его последующей продажи по договору N 13201/ИЦ-03-06-350 в адрес ООО "Инжиниринговый Центр "Энерго". Оборудование поставлялось сразу же на склад, указанный ООО "Инжиниринговый Центр "Энерго".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что обществом соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, для принятия НДС к вычету:

- товары приобретались для осуществления операций, облагаемых НДС (последующая продажа оборудования в адрес ООО "Инжиниринговый Центр "Энерго" подтверждает этот факт);

- заявителем получены от ООО "Регион Комплект" первичные документы: товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12, а также акты N 17 от 06.03.2007 г. и N 18 от 06.03.2007 г.; счета-фактуры;

- оборудование принято к бухгалтерскому учету на основании первичного документа - накладной ТОРГ-12.

Кроме того, суды, исследовав документы, представленные в материалы дела пришли к обоснованному выводу о том, что реальность хозяйственных операций налоговым органом не опровергнута. При этом суды обоснованно указали, что неисполнение налоговых обязанностей субпоставщиками общества не подтверждает довод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Факт исполнения налоговых обязанностей непосредственным поставщиком заявителя налоговым органом не опровергается и подтверждается материалами дела.

Приведенные инспекцией в жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По пункту 1.10 решения налогового органа.

Инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении налоговых вычетов по НДС по счетам - фактурам, в которых указан неверный номер ГТД.

В жалобе инспекция указывает, что часть счетов-фактур, предъявленных ООО "Регион Комплект", а именно: N 145 от 25.12.2006 г., N 101 от 31.03.2006 г. содержит сведения о ГТД, которые, согласно базе "ПИК ТАМОЖНЯ", не существуют. Кроме того, налоговая инспекция указывает на то, что ООО "Регион Комплект" приобрело товар, переданный заявителю по указанным счетам-фактурам, соответственно, у ООО "ТехИнвест" и у ООО "Восток-Групп".

Суды оценили указанные доводы налогового органа и отклонили их исходя из следующего.

Инспекция не приводит доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций осуществленных между заявителем и ООО "Регион Комплект". Также налоговый орган не заявляет доводов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Признавая недействительным решение налогового органа в данной части, судебные инстанции правомерно исходили из того, что положения подпункта 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ не возлагают на заявителя ответственность за сведения о стране происхождения и номере ГТД, отраженные в счете-фактуре.

С учетом установленных обстоятельств, суды правомерно признали незаконным отказ налогового органа в предоставлении обществу налоговых вычетов в размере 16 074 982 руб.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов по обсуждаемому эпизоду по основаниям, изложенным в жалобе.

По п. 1.3 решения.

По результатам проверки налоговый орган исключил из состава расходов общества затраты в размере 9 134 434,60 руб., которые заявитель ошибочно посчитал безнадежным долгом ЗАО "ГлобалВанБел". Общество не оспаривает, что спорные суммы не являются безнадежными долгами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что не правильная правовая квалификация спорных сумм не привела к занижению в 2007 внереализационных расходов, ввиду правомерного учета указанной суммы в составе резерва по сомнительным долгам и списания в период его формирования в состав внереализационных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа в этой части и отмены судебных актов по указанному эпизоду.

Доводы инспекции о неправильном применении заявителем норм материального права и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 266 НК РФ суммы отчислений в резервы по сомнительным долгам включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода. Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом: по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности; по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности; по сомнительной задолженности со "сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва. При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со ст. 249 НК РФ.

Согласно п. 5 ст. 266 НК РФ в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей осуществляется за счет суммы созданного резерва.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что заявитель своевременно включил сомнительный долг ЗАО "ГлобалВанБел" в резерв по сомнительным долгам в полном размере, поскольку срок возникновения задолженности ЗАО "ГлобалВанБел" перед заявителем составил более 90 дней. Такой резерв создан в отчетном (налоговом) периоде истечения 90-дневного срока с даты возникновения задолженности - в 2004 году. Из регистра налогового учета "Списание безнадежных долгов за 2007 год" следует, что списание безнадежного долга ЗАО "ГлобалВанБел" осуществлено за счет созданного в предыдущем налоговом (отчетном) периоде резерва. Изложенное свидетельствует, что заявитель спорные суммы расхода в 2004 году (при формировании на эту сумму резерва по сомнительным долгам) включил в состав внереализационных расходов.

Списание безнадежного долга осуществляется из резерва по сомнительным долгам, следовательно, не учитывается в составе внереализационных расходов.

Сумма списанной безнадежной задолженности включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика только в случае превышения созданного резерва по сомнительным долгам.

Как установлено судами на основе исследования регистра налогового учета "Списание безнадежных долгов за 2007 год", сумма безнадежных долгов по ЗАО "ГлобалВанБел" списана во 2 квартале 2007 в размере 6 495 990 руб. 17 коп. и в 3 квартале 2007 в размере 2 638 444 руб. 43 коп. за счет резерва по сомнительным долгам, что налоговым органом не оспаривается.

Установив обстоятельства по спорному эпизоду, суды правомерно исходили из того, что неправильная квалификация задолженности в качестве безнадежного долга не повлияла на завышение внереализационных расходов, поскольку списание производилось только за счет резерва по сомнительным долгам. В данном случае такое списание привело к уменьшению резерва по сомнительным долгам, что не имеет отрицательных налоговых последствий. Заявитель представил доказательства восстановления суммы резерва на спорную сумму в 2008 году.

Вывод судов не противоречит материалам дела.

Кассационная жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению.

По п. 1.4 решения.

Инспекция в ходе проверки установила, что общество в нарушение ст. 153, 154 НК РФ при исчислении НДС в период 2006-2007 в связи с неправомерным применением п. 5 ст. 157 НК РФ и принципов, заложенных в Регламенте международной электросвязи от 09.12.1988, в процессе оказания услуг связи компании ENSIL, допустило занижение налоговой базы.

Инспекция считает, что услуги, оказанные заявителем компании ENSIL, не являются международной услугой связи, поскольку ООО "Эквант" осуществляло аренду каналов связи в интересах ENSIL, используя при этом оборудование российских операторов. Указанная деятельность (передача в аренду каналов связи) не является международной услугой связи и должна облагаться НДС в общем порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу, что применение инспекцией русскоязычного определения "международной услуги электросвязи", установленной в Регламенте международной электросвязи, является необоснованным и противоречит буквальному толкованию указанного определения в его франкоязычном значении, имеющем приоритет перед русскоязычным определением.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены судебных актов по данному эпизоду.

Так, судом установлено, что между заявителем и компанией ENSIL, зарегистрированной по законодательству Ирландии, заключен договор N 0012084, в соответствии с которым заявитель оказывает международные услуги связи в отношении компании ENSIL. В отношении этих услуг общество применило положения подпункта 5 ст. 157 НК РФ, в соответствии с которым, суммы, полученные от оказания международных услуг связи, не включаются в налогооблагаемую базу. В связи с чем, при оказании услуг связи компании ENSIL заявитель не облагал услуги НДС.

Кроме того, установлено, что определение международной службы электросвязи, опубликованное на русском языке, отличается от определения, выработанного и согласованного Международным союзом электросвязи, о чем свидетельствует, в частности формулировка этого определения, которая дается на английском языке, корректный русский перевод: "Международная служба электросвязи: Предоставление электросвязи между предприятиями или станциями электросвязи любого типа, находящимися в разных странах или принадлежащими разным странам". Согласно статье 29 Устава Международного союза электросвязи (от 22.12.1992 г.) Официальными и рабочими языками Союза являются английский, арабский, испанский, китайский, русский и французский. В соответствии с надлежащими решениями Полномочной конференции эти языки используются для составления и публикации документов и текстов Союза в эквивалентных по форме и содержанию версиях, а также при взаимном устном переводе на конференциях и собраниях Союза. В случае расхождений или споров силу имеет французский текст. Текст Регламента международной электросвязи от 9 декабря 1988 г. на французском языке свидетельствует о том, что в русском тексте определения международной службы электросвязи содержится ошибка. (Корректный русский перевод: "Международная служба электросвязи: Предоставление электросвязи между предприятиями или станциями электросвязи любого типа, находящимися в разных странах или принадлежащими разным странам").

С учетом изложенного, суд счел необходимым исходить из аутентичного определения международной службы электросвязи: Предоставление электросвязи между предприятиями или станциями электросвязи любого типа, находящимися в разных странах или принадлежащими разным странам.

Приведенное определение квалифицирует, как международные услуги связи, услуги, которые удовлетворяют одному из следующих условий, в частности, услуги связи оказываются между компаниями (предприятиями), принадлежащим разным странам, или услуги связи предоставляются посредством оборудования (станций электросвязи), находящегося в разных странах. В связи с чем, суды правомерно пришли к выводу, что услуги, оказываемые ООО "Эквант" иностранной компании ENSIL, представляют собой международные услуги, поскольку соблюдается первый из указанных выше критериев международной связи.

Данный вывод подтверждаются Письмом Минкомсвязи России N П12-3-25960 от 03.03.2010, в соответствии с которым, оказываемые компанией ООО "Эквант" услуги по договору с ENSIL, квалифицируются как международные услуги связи.

Довод налогового органа о том, что договором предусмотрено оказание услуг по аренде каналов связи, а не оказание услуг международной связи был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признан несостоятельным, противоречащим представленным в материалы дела документам и установленным обстоятельствам.

Суды установили, что по условиям договора общество оказывает телекоммуникационные услуги, в которые входит организация, передача и терминация передачи данных и IP трафика между станциями, расположенными внутри России и за ее пределами, для того, чтобы ENSIL имел возможность оказывать Глобальные Продукты и Услуги. Услуги, оказываемые заявителем в адрес компании ENSIL, заключаются в передаче трафика и IP данных (информации) по каналам связи, а не в предоставлении в аренду каналов связи.

Оспаривая выводы судов, налоговый орган не приводит доказательств, опровергающих эти выводы.

Также судами правомерно признан несостоятельным довод инспекции о том, что только в бланках N 20 от 01.01.2007 г. и N 11 от 01.01.2006 г. указаны каналы (порты), которые находятся на территории иностранного государства, тогда как по остальным бланкам заказов каналы находятся на территории РФ.

Суды правомерно исходили из того, что из анализа бланков заказов N 9 от 01.01.2006 г., N 10 от 01.01.2006 г., N 17 от 01.01.2007 г. N 18 от 01.01.2007 г. невозможно сделать вывод, что каналы (порты) находятся на территории Российской Федерации. Довод инспекции не основан на доказательствах.

В тоже время суды указали, что местонахождение (каналов) портов на территории определенного государства не имеет правового значения для квалификации спорных услуг связи как международных.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что заявителем правомерно применены положения п. 5 ст. 157 НК РФ при исчислении НДС в связи с оказанием международных услуг связи.

Выводы судебных инстанций не противоречат материалам дела. Кассационная жалоба в части данного эпизода не подлежит удовлетворению.

По п. 1.5 решения инспекции.

Инспекция в ходе проверки установила, что общество в нарушение ст. 153, 154 НК РФ при исчислении НДС в период 2006-2007 в связи с неправомерным применением п. 5 ст. 157 НК РФ и принципов, заложенных в Регламенте международной электросвязи от 09.12.1988, в процессе оказания услуг связи ОАО "Казахтелеком" занизило налоговую базу.

По мнению инспекции, спорные услуги не являются услугами международной связи, так как не соответствуют определению такой услуги, данному в Регламенте Международного союза электросвязи. Данный вывод обоснован тем обстоятельством, что арендуемые сторонами технические средства (ООО "Эквант" арендует у ООО "Сигнум", а ОАО "Казахтелеком" арендует средства связи у ОАО "Ростелеком") находятся на территории одного государства, что противоречит указанному определению Регламента Международного союза электросвязи.

Судебные инстанции не согласились с выводом налогового органа, указав, что заявителем оказаны услуги международной связи.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов, поскольку установленные судами обстоятельства дела соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Судами установлено, что между заявителем и ОАО "Казахтелеком" заключен договор, в соответствии с которым общество оказывает международные услуги связи (услуги доступа в международную сеть Интернет), в отношении компании ОАО "Казахтелеком".

По договору с ОАО "Казахтелеком" технические средства общества имеют присоединение к оборудованию ОАО "Казахтелеком" через оборудование, принадлежащее сторонним организациям. При этом ООО "Эквант" оказывает услуги международной связи (услуги доступа в международную сеть Интернет посредством пропуска телематического трафика).

Вывод судов о том, что данные услуги являются международными, аналогичен с выводами о том, что услуги связи, оказываемые заявителем, компании ENSIL являются международными.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в части рассматриваемого эпизода.

Оспаривая судебные акты, инспекция не представила доказательств в опровержение выводов судебных инстанций.

Выводы судов не противоречат материалам дела и в силу статьи 286 АПК РФ переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения и постановления судов в обсуждаемой части. постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. по делу N А40-36263/10-140-241 в части отказа ООО "Эквант" в удовлетворении требований о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 29.12.2009 N 19 в части доначисления налога на прибыль в размере 37 886 133 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафньгх санкций (пункт 1.1 решения инспекции) отменить.

В отмененной части оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2010 г. по настоящему делу.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 7 по пользу ООО "Эквант" государственную пошлину в размере 1 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

ООО "Эквант" возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., как излишне перечисленную по платежному поручению N 04498 от 22.12.2010 г.

Председательствующий судья

М.К. Антонова

Судьи

О.В. Дудкина

В.А. Черпухина