Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2011 г. N КГ-А40/17322-10 по делу N А40-3634/10-55-34

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей: Новосёлова А.Л., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился;

от ответчиков: Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (Минфин России), - не явился Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю - не явился;

от третьих лиц: ФЭУ Администрации Курагинского района; - не явился;

Департамент финансов при администрации Красноярского края - не явился,

рассмотрев 7 февраля 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Минфин России) на постановление от 28.09.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Баниным И.Н. по иску ТСЖ "Большеирбинское" к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Минфин России), Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, о взыскании денежных средств третьи лица: ФЭУ Администрации Курагинского района; Департамент финансов при администрации Красноярского края, установил:

товарищество собственников жилья "Большеирбинское" (далее по тексту - ТСЖ "Большеирбинское", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее по тексту - Минфин России), Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании за счет казны Российской Федерации 879 485 руб. 45 коп. убытков, возникших в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам.

Решением от 3 июня 2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании" регулирует вопрос предоставления педагогическим работникам бесплатно именно жилого помещения, с проведенными к нему соответствующими коммуникациями, а не меру социальной поддержки педагогических работников в виде бесплатного пользования отоплением и освещением.

Постановлением от 28 сентября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ТСЖ "Большеирбинское" в период с 1 марта 2008 г. по 30 ноября 2009 г. оказывало педагогическим работникам - жильцам поселка Большая Ирба (Курагинская область Красноярского края) жилищные услуги.

Установив, что финансирование рассматриваемых льгот относится к расходным обязательствам Российской Федерации, а из содержания статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что право педагогических работников на получение бесплатной жилой площади с отоплением и освещением в сельской местности подразумевает предоставление указанной категории граждан льгот по оплате за пользование жилым помещением (для нанимателей), плате за содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальные услуги, суд апелляционной пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минфин России обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, а решение оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы Минфин России указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона Красноярского края "О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг" от 17 декабря 2004 г. N 13-2804 Финансирование расходов, связанных с предоставлением субсидий и дополнительных мер социальной поддержки, предусмотренных этим законом, является расходным обязательством Красноярского края.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" педагогические работники образовательных учреждений имеют право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Согласно статье 2 Федерального закона от 6 мая 2003 г. N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Исходя из положений статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансирование рассматриваемых льгот относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 февраля 2007 г. N 322-О-П указал, что норма абзаца третьего пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ) не привнесла каких-либо изменений в порядок реализации закрепленной в ней меры социальной поддержки, предусмотренной для педагогических работников образовательных учреждений, работающих и проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) и, по сути, воспроизвела правовое регулирование, содержащееся в Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг". Российская Федерация, как следует из названных нормативных правовых актов, не устранялась до 1 января 2005 года и не устраняется после этой даты, когда вступил в силу Федеральный закон от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ, от обязанности по финансовому обеспечению предоставления установленного абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" уровня мер социальной поддержки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. N 10430/10.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании данных норм.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 28 сентября 2010 г. по делу N А40-3634/10-55-34 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

А.Л. Новосёлов

А.А. Малюшин