Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2011 г. N КГ-А40/540-11 по делу N А40-36762/10-25-248

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Нечаева С.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Жукурлаев А.К., доверенность от 09.08.2010 г.;

от ответчика - Нарицина А.В., доверенность от 11.06.2010 г. N 16,

рассмотрев 10 февраля 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Строительная компания "Союз" на решение от 30 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьёй Комаровой Г.В., на постановление от 8 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., по иску ООО "Строительная компания "Союз" к ООО "Садовое Кольцо Девелопмент" о взыскании 4 571 221 руб. 35 коп., установил:

ООО "Строительная компания "Союз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Садовое Кольцо Девелопмент" о взыскании 4 571 221 руб. 35 коп., в том числе задолженности по оплате стоимости выполненных работ по Соглашению от 09.10.2008 г. в размере 4 056 913 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 514 307 руб.

Решением от 30 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы тем, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Судебные акты содержат выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судами сделаны необоснованные выводы о том, что спорное соглашение не может повлечь для ответчика правовых последствий, так как подписано лицом, не имеющим полномочий для этого.

В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела 09.10.2008 г. сторонами было подписано соглашение в целях обеспечения полного завершения всех выполняемых подрядчиком строительно-монтажных работ на объекте "Многоэтажный жилой дом по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Павшинская. д. 2, а также в целях единообразного и правильного толкования объема обязательств подрядчика стороны понимают под таковыми совокупность всех незавершенных (невыполненных) и не принятых Заказчиком работ, предусмотренных заключенными между Заказчиком и Подрядчиком договорами и дополнительными соглашениями к ним.

По условиям соглашения ответчик обязался перечислить истцу денежные средства в размере 9 200 269 руб. в установленном порядке.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по соглашению от 09.10.2008 г. Из суммы соглашения истцу было перечислено 5 143 355 руб. 10 коп., в связи с чем, задолженность составила 4 056 913 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали на незаключенность соглашения от 09.10.2008 г. в связи с отсутствием полномочий лица, подписавшего его со стороны ответчика.

Доверенность или надлежащим образом заверенная копия на имя заместителя генерального директора Остропольцевым С.Б. истцом не представлена. Доказательства последующего одобрения сделки отсутствуют. Из имеющихся в материалах дела доказательств (платежных поручений на данные суммы, реестр актов выполненных работ) следует, что все расчеты осуществлялись ответчиком в соответствии и на основании заключенных между сторонами договоров подряда и дополнительных соглашений к ним.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции, установив отсутствие доказательств, в соответствии с положениями действующего законодательства, отсутствие доверенности на подписание спорного соглашения, а так же доказательств одобрения указанной сделки, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 30 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 8 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36762/10-25-248 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев

Т.В. Федосеева