Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2011 г. N КА-А40/18330-10 по делу N А40-38478/10-109-296

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Рязанцева Е.В. дов-ть от 01.012.11 б/н;

от ответчика - Приданов А,Н. дов-ть от 29.07.10 б/н;

рассмотрев 07.02.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Накачи" на решение от 02.08.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Гречишкиным А.А., на постановление от 06.10.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тихоновым А.П., Красновой С.В., Кораблевой М.С., по иску ООО "Фламинго" о расторжении договора, взыскании долга, процентов и оплате услуг представителя к ООО "Накачи", установил:

ООО "Фламинго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Накачи" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки от 03.08.2009 N НК-17, о взыскании суммы основного долга в размере 890 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 609 рублей 62 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2010 года с ООО "Накачи" в пользу ООО "Фламинго" взыскано 791 390 рублей основного долга, 10 609 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В части требования о расторжении договора производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требования в этой части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 года решение от 02.08.2010 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм права. В частности, ответчик указывает на то, что судом неправильно указан предмет и обстоятельства поставки товара; обязанности по поставке товара двумя контейнерами: игрушки в количестве 1160 штук, новогодний товар (елки) в количестве 1 911 штук, на ответчика не возлагались, договором не предусмотрены; разногласия по отдельным условиям, в том числе по цене товара между сторонами отсутствовали; ответчик в соответствии с условиями договора не брал на себя обязательства по поставке товара по стоимости ниже стоимости затрат, понесенных в связи с поставкой товара; вывод суда о том, что отношения сторон по поставке товара в количестве 1910 мест на сумму 791 390 рублей возникли из заключенного между сторонами договора является ошибочным, доказательства в подтверждение данного вывода в материалах дела отсутствуют; истец не вызывал представителя ответчика для составления акта о недостаче; факт неосновательного обогащения отсутствует, материалами дела не подтвержден, с учетом понесенных ответчиком документально обоснованных затрат на поставку истцу товара факт недопоставки товара отсутствует, какие-либо иные обязательства ответчика перед истцом по договору поставки отсутствую, факт задолженности не подтвержден материалами дела. Кроме того ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права. В материалах дела отсутствует протокол предварительного судебного заседания от 09.04.2010, что является безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов. Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено при отсутствии получения ответчиком до начала судебного заседания отзыва на апелляционную жалобу.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, который с учетом мнения представителя ответчика, приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя против доводов кассационную жалобу возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки от 03.08.2009 N НК-17, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором, товар в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с выписанными накладными, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора единица товара включает в себя стоимость товара, упаковки, доставки до склада покупателя. Количество и цена товара указывается в товарных накладных и счетах-фактурах.

Пунктом 2.5 установлено, что оплата товара покупателем осуществляется на условиях предоплаты (авансовый платеж) на основании счетов поставщика.

Истец на основании выставленных ответчиком счетов: N 85 на поставку одного контейнера игрушек на общую сумму 890 000 рублей и N 98 на поставку 1 контейнера новогоднего товара (елки) на общую сумму 695 768 рублей 13 копеек, произвел предоплату за товар, что подтверждается платежными поручениями от 28.08.2009 N 974, N 1007.

Всего ответчиком было передано истцу товара (новогодние ели) в количестве 1 910 мест на сумму 791 390 рублей.

Согласно товарной накладной от 26.09.2009 N 130 на сумму 1 145 909 рублей 58 копеек, поступившей истцу от ответчика, стоимость поставленного истцом товара была увеличена на 354 59 рублей 58 копеек.

Указанная сумма является дополнительными расходами ответчика, связанными с таможенными платежами по корректировке таможенной стоимости при таможенном оформлении товара на Санкт-Петербургской таможне, а также расходы, связанные с простоем, хранением, паллетированием груза в порту при его таможенном досмотре.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу к поставке применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, установив, что расчет истцом за продукцию произведен в установленном договором порядке, товар поставлен не в полном объеме, правомерность увеличения цены поставленного товара ответчиком в одностороннем порядке материалами дела не подтверждена, в соответствии с положениями статей 395, 485, 457, 1102, 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскали предоплату в размере 890 000 рублей, как неосновательное обогащение ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 609 рублей 62 копеек за период с 01.01.2010 по 09.03.2010. Расчет суммы иска, процентов судами был проверен и признан правильным.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы ответчика выводов судов не опровергают, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на отсутствие протокола предварительного судебного заседания не может служить безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку ведение указанного протокола Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания, а также при совершении отдельных процессуальных действий ведется протокол. Ведение протокола при проведении предварительного судебного заседания и при рассмотрении дела в порядке кассационного производства в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

Довод заявителя жалобы о нарушении ответчиком принципов равноправия и состязательности при рассмотрении апелляционной жалобы в связи с несвоевременным получением им отзыва истца также не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов. Кроме того, отзыв истца на апелляционную жалобу не содержит каких-либо новых обстоятельств, ссылок на доказательства, которые не были рассмотрены арбитражным судом первой инстанции.

При данных обстоятельствах нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 года по делу N А40-38478/10-109-296 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Накачи" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

В.А. Черпухина

О.А. Шишова