Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2011 г. N КГ-А40/16936-10 по делу N А40-39677/10-25-263

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Новосёлова А.Л., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Кулагин А.А., дов. от 01.12.2010 г.,

от ответчика - Т.Е. Ларионова, дов. от 11.01.2011 г.,

рассмотрев 17 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ЗАО "Вагна-Шиппинг" на решение от 28 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Комаровой Г.В., на постановление от 23 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Попвым В.В., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., по иску (заявлению) ЗАО "Вагна-Шиппинг" к ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Сибур-Нефтехим" о взыскании 12 424 596 руб. 58 коп. установил:

закрытое акционерное общество "Вагна-Шиппинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерное обществу "Российские железные дороги" и открытому акционерному обществу "Сибур-Нефтехим" о солидарном взыскании 12 424 596 руб. 58 коп., составляющих 12 049 067 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 375 529 руб. 26 коп.

Решением арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 года, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в иске, суды применили положения статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказательства, подтверждающие наступление солидарной ответственности ответчиком, не представил.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права. Истец полагает, что суд не установил такое обстоятельство как принадлежность железнодорожный путей, по которым должна была осуществляться перевозка. Заявитель также считает, что суд не проверил доводы истца о проведенной проверке относительно состояния путевого хозяйства и технических средств по пути следования транспортера, в том числе по путям, принадлежащим ОАО "Сибур-Нефтехим". По мнению истца, суд не применил подлежащую применению статью 16 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе. Представитель ОАО "Сибур-Нефтехим" просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель ОАО "РЖД" в судебное заседание не явился, о времени и месте надлежаще извещен.

Ответчиками представлены отзывы на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами 27 мая 2008 года истец подал заявку N 269 в отдел спецперевозок ОАО "РЖД" для организации и осуществления перевозки тяжеловесного груза - 4-х парогенераторов по маршруту: г. Дзержинск (Горьковской железной дороги) - Подольск (Московской железной дороги).

Подготовительные мероприятия к перевозке указанного тяжеловесного груза осуществились с мая по декабрь 2008 г.

7 декабря 2008 года с участием представителя ОАО "Сибур-Нефтехим" составлен акт натурного осмотра путевого хозяйства, технических средств и территорий по пути следования транспортера ТСЧ-400, согласно которому установлено, что неисправности пути и отступления в содержании подъездных путей по маршруту транспортера ТСЧ-400 устранены и пути готовы к пропуску транспортера ТСЧ-400. ОАО "РЖД" была дана телеграмма, разрешающая перевозку груза.

2 января 2009 года при выводе с 4-го соединительного пути приемно-отправочного парка ОАО "Синтез" на станцию Игумново груженого транспортера, в 15 метрах от крестовины стрелочного перевода N 7 допущено смещение центра тяжести негабаритного груза, в результате чего произошел сход 11-й по ходу движения тележки транспортера.

Суд также установил, что транспортировка груза была остановлена. По данному факту составлен акт первичного расследования, которым установлена необходимость закрытия движения по данному участку и принятие необходимых мер.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что за свой счет осуществил капитальный ремонт, реконструкцию путевого хозяйства и технических средств, принадлежащих ОАО "Сибур-Нефтехим" по пути следования транспортера с привлечением сторонних организаций, и оплатил за оказанные услуги 12 049 067 руб. 32 коп.

Отвергая доводы истца о том, что ответчики несут солидарную ответственность и должны возвратить истцу неосновательное обогащение, суд правильно применил положения статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По мнению суда кассационной инстанции, суды также правильно применили положения статьи 16 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", в соответствии с которыми владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Пунктом 5 статьи 16 вышеназванного закона предусмотрено, что при обнаружении на железнодорожном пути необщего пользования неисправностей, угрожающих безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, уполномоченный представитель федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта составляет акт, в котором указывается виновная сторона.

В данном случае суды пришли к обоснованному выводу о том, что ОАО "РЖД" не является лицом, ответственным за техническое состояние железнодорожных путей необщего пользования, не принадлежащих ему на праве собственности, в этой связи не является надлежащим ответчиком по делу.

Суды правильно исходили из того, что в результате разбора случая схода груженого транспортера на путях общего пользования ОАО "Синтез" 2 января 2009 года установлено, что причиной схода транспортера явились недостатки в содержании железнодорожного пути по вине ОАО "Синтез", являющегося ветвевладельцем. Иное из материалов дела не следует. В этой связи доводы заявителя жалобы о том, что суд не установил принадлежность железнодорожный путей, по которым должна была осуществляться перевозка, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемых судебных актов как несоответствующие установленным судом обстоятельствам и исследованным доказательствам. То обстоятельство, что истец осуществил капитальный ремонт, реконструкцию путевого хозяйства и технических средств, как указал суд, не может служить основанием для удовлетворения иска, доказательства, свидетельствующие о солидарной ответственности ответчиков, истец не представил.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа,

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39677/10-25-263 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новосёлов

С.В. Нечаев