Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2011 г. N КА-А40/630-11 по делу N А40-43008/10-115-208

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А., судей Тетёркиной С.И., Черпухиной В.А., при участии в заседании:

от ответчика Полянчева И.В. - доверенность N 05-13/006123 от 03 марта 2010 года

рассмотрев 21 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N19 по г. Москве на решение от 23 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Шевелёвой Л.А. на постановление от 8 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Румянцевым П.В., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., по иску (заявлению) ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт коррозии" о признании недействительным решения к ИФНС России N 19 по г. Москве установил:

ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт коррозии" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 88/2 от 18.12.2009 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции исходили из соответствия заявленных требований положениям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило. Отзыв на кассационную жалобу не представило.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Как установлено судебными инстанциями, ИФНС N 19 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г.

Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 74/2 от 9 ноября 2009 года. Заявителем в ответ представлены письменные возражения от 07.12.2009 г. на данный акт налоговой проверки. По результатам проверки инспекцией вынесено решение N 8/2 от 18.12.2009 г. "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение".

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, УФНС России по г. Москве решением, оформленным письмом N 21-19/015690 от 12.02.2010 г., утвердило решение N 88/2 от 18.12.2009 г. "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение" и признало его вступившим в законную силу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "ВНИИК" в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что обществом не были представлены истребованные документы, в связи с чем суммы налогов, подлежащие внесению в бюджет, определены на основании данных об аналогичных налогоплательщиках, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В обоснование данного довода инспекция указывает, что в адрес налогоплательщика отправлены сопроводительным письмом N 13-09/019826 от 09.07.2009 года требование о предоставлении документов N 104 от 09.07.2009 г. и копия решение N 271/д2 от 09.07.2009 г. о проведении выездной налоговой проверки. Кроме того, данная корреспонденция, направленная по адресу организации, возвращена с отметкой почты "организация выбыла".

Между тем, судами установлено, что в ответе на обращение общества в Управление Роскомнадзора по Москве и Московской области указано, что отметка "организация выбыла" поставлена ошибочно. Из ответа Управления Роскомнадзора по Москве и Московской области следует, что почтальон Данилова З.М. ошибочно проинформировала о выбытии организации и не доставила корреспонденцию по необходимому адресату в связи с путаницей в наименовании организации.

Указанные обстоятельства подтверждают то, что заявитель не получал требования о предоставлении документов.

Инспекция в кассационной жалобе приводит довод, согласно которому суд первой и апелляционной инстанции неправильно применили положения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, из положений пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ следует, что в первую очередь налоговый орган, применяя расчетный способ, должен использовать имеющуюся у него информацию о проверяемом налогоплательщике, а лишь потом данные об аналогичных налогоплательщиках.

Довод жалобы со ссылкой на судебные акты по делу N А40-116071/09-108-842, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанный судебный акт не имеет отношения к рассматриваемому в рамках настоящего дела налоговому периоду, а, следовательно, и к оспариваемым судебным актам.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что при наличии сведений о налогоплательщике, налоговый орган не имеет право применять метод исчисления налога по аналогичным налогоплательщикам, так как это ведет к неточности исчисления и тем самым нарушает права налогоплательщика.

Инспекцией на основании решения N 234/д2 от 01.07.2008 года в период с 1 июля 2008 года по 4 декабря 2008 года проводилась налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2007 года. Как указано в акте выездной налоговой проверки N 104/2 от 14.12.2008 г. для проверки общества предоставлены все необходимые для проведения налогового контроля документы.

В соответствии с п. 4 ст. 93 НК РФ в случае непредставления документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном ст. 94 НК РФ.

Между тем, как установлено судебными инстанциями, данные полномочия инспекцией реализованы не были.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 года по делу N А40-43008/10-115-208 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Шишова

Судьи

С.И. Тетёркина

В.А. Черпухина