Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2010 г. N КГ-А40/404-11-П;2 по делу N А40-44027/08-81-431

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Губина А.М.

судей: Нужнова С.Г. и Кузнещова В.В.

от истца (заявителя): Грибков А.А. - доверенность от 23.06.2008 г. б/н,

от ответчиков: от ООО "Амос трейд" - Голованов А.Н. по доверенности от 20.08.2010 г. б/н;

МИФНС России N 46 по городу Москве - извещена, явка представителя не обеспечена

от третьего лица: Абрамов Ю.А. - лично (паспорт 45 02 439726); Амфилохиев Н.А. - лично (паспорт 45 01 875354); Мурашов Ю.Н. - извещен, не явился,

рассмотрев 21 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационные жалобы - ООО "Амос трейд" и Амфилохиева Н.А. на постановление от 12 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е., Крыловой А.Н., по иску Калининой Натальи Степановны о признании недействительным решения общего собрания участников от 12 ноября 2007 года и решения МИФНС N 46 по городу Москве к ООО "Амос трейд", МИФНС N46 по городу Москве третьи лица: Мурашов Ю.Н., Абрамов Ю.А., Амфилохиев Н.А., установил:

Калинина Наталья Степановна (далее - Калинина Н.С.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Амос Трейд" (далее - ООО "Амос Трейд"), Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - МИФНС России N 46 по г. Москве) о признании недействительным решения Общего собрания участников ООО "Амос Трейд" от 12 ноября 2007 года, а также признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 24 декабря 2004 года была внесена запись N 2077764029363 (при уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 218, 1114, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32, 33, 36, 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что Калинина Н.С. является полноправным участником ООО "Амос Трейд", владеющей в порядке наследования долей в размере 50% уставного капитала общества. Поскольку истец надлежащим образом не был уведомлен о проведении Общего собрания участников ООО "Амос Трейд" (далее - общее собрание) и о его повестке дня, принятое решение общего собрания, а также внесенные инспекцией изменения в ЕГРЮЛ нарушают права и законные интересы Калининой Н.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2009 года N КГ-А40/3656-09 решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы со ссылкой на ошибочность выводы судов об отсутствии права истца на обжалование решения общего собрания, поскольку на момент принятия решения от 12 ноября 2007 года Калинина Н.С. уже являлась полноправным участником общества. Судом даны указания о проверке доводов истца, в отношении правомерности проведения Амфилохиевым Н.А. собрания единолично, без участия истца, принятия решения о назначении генерального директора общества, подачи документов для государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Амос трейд" в МИФНС России N 46 по г. Москве, а также пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, со ссылкой на представленные в материалы дела копии уведомлений, направленных в адрес истца 11 февраля 2008 года, доказательства их направления и справку начальника ММП N 7 Степанец П.Ф., о том, что указанные почтовые отправления были получены истцом 1 марта 2008 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 года решение арбитражного суда первой инстанции от 27 августа 2010 года отменено. Решения общего собрания участников ООО "Амос Трейд" от 12 ноября 2007 года и МИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ 24 декабря 2004 года была внесена запись N 2077764460398, признаны судом недействительными. Разрешая спор, суд указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, что не было подтверждено бесспорными доказательствами, в связи с чем, безусловные основания для отказа в удовлетворении иска отсутствовали. Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, соответствующие указания суда кассационной инстанции суд пришел к выводу о наличие правовых основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением ООО "Амос Трейд" и Амфилохиев Н.А. подали кассационные жалобы, в которых просят его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационных жалоб заявители оспаривают выводы суда об определении срока исковой давности, который, по их мнению, был нарушен истцом. Заявители также ссылаются на неправильную оценку судом представленных по делу доказательств (уведомления от 11 февраля 2008 года, направленного в адрес истца, о смене генерального директора, подписанного Амфилохиевым Н.А., справки начальника ММП N 7 и решения о переносе собрания от 15 марта 2008 года), в связи с чем судом принят незаконный и противоречащий материалам дела судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Амос трейд" подержал доводы кассационной жалобы общества.

Амфилохиев Н.А. с доводами представителя ООО "Амос трейд" согласился, настаивал на отмене постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворении кассационных жалоб.

Представитель истца против удовлетворения кассационных жалоб возражал по доводам, приведенным в отзыве, полагая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, ссылаясь на правильную оценку судом представленных в обоснование иска доказательств.

Третье лицо - Абрамов Ю.А. с аргументами представителя истца не согласился, считая кассационные жалобы обоснованными.

Ответчик - МИФНС России N 46 по г. Москве и третье лицо - Мурашов Ю.Н. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представленного на них отзыва, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как установлено судом, по настоящему делу оспаривается законность решения общего собрания участников ООО "Амос трейд", которое было проведено 12 ноября 2007 года Амфилохиевым Н.А., владеющим 50% доли в уставном капитале общества, по вопросу избрания руководителя постоянно действующего исполнительного органа общества, в результате которого, на должность генерального директора был назначен Амфилохиев Н.А. и освобождена от занимаемой должности Калинина Н.С.

В обоснование иска приведены доводы о том, что Калинина Н.С. является полноправным участником ООО "Амос Трейд", владеющей в порядке наследования долей в размере 50% уставного капитала общества, в связи с чем, решение общего собрания нарушает законные права и интересы истца, надлежащим образом не уведомленного о проведении собрания.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, принявший наследство, становится собственником имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства независимо ни от времени, ни от способа его принятия.

Разрешая спор суд, с учетом положений вышеназванных норм права, правомерно пришел к выводу о возникновении у истца права на долю в уставном капитале общества со дня открытия наследства, а именно 3 июля 2007 года и независимо от времени его фактического принятия и момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество. Следовательно, на момент принятия решения от 12 ноября 2007 года Калинина Н.С. уже являлась полноправным участником общества.

Кроме того, как обоснованно отметил суд, исходя из положений пункта 7 статьи 21 Федерального закона, лицо, исполняющее права умершего участника общества и осуществляющее его обязанности, до принятия наследником умершего участника общества наследства не назначалось. При этом, письмом от 27 июня 2008 года истец дополнительно уведомил общество о возникновении у Калининой Н.С. права собственности на долю, с приложением нотариально заверенной копии свидетельства о праве на наследство. Амфилохиев Н.А. данные обстоятельства не оспорил.

В силу положений статей 33 и 37 Федерального закона изменение устава общества, образование исполнительных органов общества принимаются исключительно общим собранием участников. При этом решение о внесении изменений в устав должно быть принято большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, решение о назначении директора - большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Руководствуясь положениями названных норм Закона, суд правомерно признал решение МИФНС России N 46 по г. Москвы о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Амос трейд" незаконным, спорное собрание участников правомочным, как существенно нарушающие положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", устава общества, а также права и законные интересы истца, который в результате неправомерных действий второго участника общества и организатора собрания был освобожден от занимаемой должности генерального директора общества, лишен возможности проголосовать, выразить свое мнение по спорному вопросу повестки дня, а также права на участие в управлении обществом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, как соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Из содержания пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

Вместе с тем, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что решение общего собрания участников общества может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный, суд пришел к выводу о том, что пропуск истцом срока исковой давности носит предположительный характер, не подтвержден бесспорными доказательствами, в связи с чем, предусмотренные законом безусловные основания для отказа в удовлетворении иска отсутствуют.

Доводы ООО "Амос трейд" о направлении в адрес истца уведомления от 11 февраля 2008 года о смене генерального директора со ссылками на опись вложений и на факт получения истцом уведомления, в подтверждение которого представлена справка начальника ММП N 7 от 15 марта 2008 года, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку.

Оценивая представленные доказательства, суд установил факт фальсификации справки начальника ММП N 7.

Оснований для переоценки указанного доказательства у суда кассационной инстанции не имеется.

В нарушение пункта 6 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" протокол общего собрания участников общества, содержащий информацию о результатах голосования, в адрес истца не направлялся.

Иных документальных подтверждений, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности, ответчиком по делу не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление принято, на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном применении норм процессуального и материального права, в связи с чем, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в полном объеме в связи с тем, что они являлись предметом рассмотрения суда, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, как противоречащие материалам дела. Переоценка установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 года по делу N А40-44027/08-81-431 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Губин

Судьи

С.Г. Нужнов

В.В. Кузнецов