Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2011 г. N КГ-А40/594-11-П по делу N А40-45065/09-127-204

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русакова О. И.,

судей Комарова О. И., Чучунова Н. С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОСАО "РЕСО-Гарантия" - представитель не явился, извещен;

от ответчика МВД России - представитель не явился, извещен;

от третьего лица Агабалов С.Э.- представитель не явился, извещен,

рассмотрев 21.02.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу МВД России, ответчика, на решение от 27.07.2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кофановой И.Н., на постановление от 01.11.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Солоповой А.А., Левченко Н.И., по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, к МВД России 3-му лицу - Агабалову С.Э. установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства внутренних Дел Российской Федерации (далее - МВД России, ответчик) ущерба в порядке суброгации в размере 141050,05 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Агабалов С.Э.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2009 г., постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 г., исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.03.2010 г. указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки довода ОСАО "Ресо-Гарантия" о соответствии вида и характера повреждений, указанных в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 13.10.2006, акте осмотра ТС от 25.10.2006, акте выполненных работ транспортного средства б/н от 28.12.2006, актах дополнительных работ N 65767 и N 65767-1, заказ-наряде N 065767, и надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи применительно к страховому событию, имевшему место 13.10.2006 г. При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2010 г., оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 г., исковые требования удовлетворены. При этом суды исходили из документального подтверждения факта наступления страхового случая, вины причинителя вреда в совершении ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах-Столица", а также размера оставшейся суммы ущерба на основании ст.ст. 965, 1064 ГК РФ.

В кассационной жалобе МВД России просит решение и постановление судов отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на не доказанность размера ущерба, поскольку выполненные работы и замененные запасные части, необходимые для восстановления поврежденного транспортного средства, не соответствуют объему повреждений, которые отражены в акте осмотра. По мнению заявителя, акты согласования N 65767 и N 65767-1, в которых отражены дополнительные детали и работы, составленные мастером приемщиком, не являются надлежащим доказательством, поскольку при обнаружении скрытых повреждений составляется акт осмотра экспертной организацией.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступили.

ОСАО "РЕСО-Гарантия", МВД России и Агабалов С.Э., извещенные в установленном законом порядке о времени и месте разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлениями Почты России N 12799434331457, N 12799434331440, N 12799434331471, N 12799434331464, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении судебного заседания в связи невозможностью их участия в настоящем судебном заседании не заявляли. Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.10.2006 г. в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному истцом по полису добровольного страхования транспортных средств SYS 169611283 автомобилю марки "БМВ" (государственным регистрационным знаком Х999ТК7), причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Агабалов С.Э, управлявший автомобилем марки "ГАЗ" (государственным регистрационным знаком А053КР177), нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии от 13.10.2006 г. А-6194, протоколом по делу об административном правонарушении 77АЕ N 1104044.

Автомобиль марки "ГАЗ" (государственным регистрационным знаком А053КР177) застрахован в ООО "Росгосстрах-Гарантия" по страховому полису ААА N 0119350463. В связи с наступлением страхового случая истец, признав его таковым, в счет страхового возмещения согласно имеющимся в материалах дела документам перечислил ремонтной организации стоимость восстановительного ремонта застрахованного им автомобиля в размере 261050 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.08.2007 г. N 981.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Судами установлено, что 22.08.2007 г. ООО "Росгосстрах-Столица", по результатам рассмотрения претензии в порядке суброгации выполнило свои обязательства перед истцом в пределах лимита ответственности, предусмотренного пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и перечислило страховое возмещение в размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.08.2007 г. N 981.

Поскольку факты страхового случая, выплаты страховщиком (истцом) страхового возмещения своему страхователю и размер убытков подтверждены документально истцом, а страховщик причинителя вреда возместил ущерб в пределах лимита ответственности - 120000 руб. то с ответчика подлежала взысканию на основании ст.ст. 965, 1064 и 1079 ГК РФ оставшаяся сумма ущерба 141050,05 руб.

Довод заявителя о не доказанности размера ущерба, поскольку выполненные работы и замененные запасные части, необходимые для восстановления поврежденного транспортного средства, не соответствуют объему повреждений, которые отражены в акте осмотра отклоняется, поскольку отсутствие отдельного акта о скрытых дефектах отдельных деталей автомобиля, возникших в результате дорожно- транспортного происшествия, не является основанием для отказа в иске о возмещении реально понесенных затрат на их восстановление, с учетом того, что возмещенные истцом повреждения, выявленные в ходе ремонтных работ по устранению повреждений транспортного средства, соответствует повреждениям транспортного средства, установленным инспектором ГИБДД при составлении справки о ДТП, в том числе скрытым, и находятся в зоне удара автомобиля.

Как правильно указал суд, полный объем механических повреждений автомобиля, полученных при ДТП, выявляется специалистом при осуществлении ремонта автомобиля и фиксируется в соответствующем документе.

Истец обосновал и документально подтвердил размер иска.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которым арбитражным судом апелляционной инстанции дана соответствующая правовая оценка. Данные доводы не опровергают выводы арбитражных судов, положенных в основу обжалуемых судебных актов, и, по сути, направлены на их переоценку, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значения д ля дела, установлены судами первой и апелляционной инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств в учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления судов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 27 июля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 1 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-45065/09-127-204 оставить без изменения, а кассационную жалобу МВД России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова

Н.С. Чучунова