Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - Петрова В.В., дов. от 09.04.2010 N 1, Покормяк В.Н., дов. от 09.04.2010 N 2, Белоусов С.Г. дов. от 09.04.2010 N 3; от ответчика - Дегтярев О.В. дов. от 30.04.2010, Шульга В.А., дов. от 30.04.2010
рассмотрев "9" февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Газнефтедобыча" на решение от 09.09.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л., на постановление от 01.12.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Тетюком В.И., Веденовой В.А., Стешаном Б.В., по иску "Тюменский региональный инженерно-инновационный центр" о взыскании долга и неустойки к ООО "Газнефтедобыча" установил:
ООО "Тюменский региональный инженерно-инновационный центр" (далее - инженерно-инновационный центр) обратилось в арбитражный суд к ООО "Газнефтедобыча" (далее - общество) с иском о взыскании 17.223.443 руб. 90 коп. долга и 3468357 руб. неустойки. (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2010 исковые требования удовлетворены частичны. Суд взыскал с общества в пользу инженерно-инновационного центра 17.217.511 руб. 69 коп. долга и 1.000.000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Принимая решение, суд исходил из того, что ответчик обязательство по оплате выполненных истцом работ и поставленных оборудования и материалов исполнил ненадлежащим образом.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Газнефтедобыча".
Заявитель жалобы просит отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу инженерно-инновационный центр просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и, соответственно, отзыве на нее.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Как следует из материалов дела, 21.09.2006 между ЗАО "Транс Нафта" (заказчик) и ООО "Тюменский региональный инженерно-инновационный центр" (подрядчик) заключен договор генерального подряда N 089/06. По условиям договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ, необходимых по обустройству Добринского газоконденсатного месторождения, а также обеспечить строительство материалами и оборудованием. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, поставленные материалы и оборудование.
В соответствии с соглашением от 26.10.2006 права и обязанности заказчика по указанному договору перешли от ЗАО "Транс Нафта" к ООО "Газнефтедобыча".
В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата производится ежемесячно на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат в течение пяти дней с даты подписания.
Требование заявлены о взыскании долга за работы, выполненные в апреле и мае 2009 года.
Принимая решение об удовлетворении иска со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что выполненные работы приняты заказчиком по актам сдачи-приемки работ, однако не оплачены в установленные договором сроки. Мотивы отказа заказчика от оплаты выполненных работ признаны судом недействительными.
Удовлетворение иска по указанным мотивам кассационная инстанция находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Ссылка общества в кассационной жалобе на завышение инженерно
