Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - Петрова В.В., дов. от 09.04.2010 N 1, Покормяк В.Н., дов. от 09.04.2010 N 2, Белоусов С.Г. дов. от 09.04.2010 N 3; от ответчика - Дегтярев О.В. дов. от 30.04.2010, Шульга В.А., дов. от 30.04.2010
рассмотрев "9" февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Газнефтедобыча" на решение от 09.09.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л., на постановление от 01.12.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Тетюком В.И., Веденовой В.А., Стешаном Б.В., по иску "Тюменский региональный инженерно-инновационный центр" о взыскании долга и неустойки к ООО "Газнефтедобыча" установил:
ООО "Тюменский региональный инженерно-инновационный центр" (далее - инженерно-инновационный центр) обратилось в арбитражный суд к ООО "Газнефтедобыча" (далее - общество) с иском о взыскании 17.223.443 руб. 90 коп. долга и 3468357 руб. неустойки. (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2010 исковые требования удовлетворены частичны. Суд взыскал с общества в пользу инженерно-инновационного центра 17.217.511 руб. 69 коп. долга и 1.000.000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Принимая решение, суд исходил из того, что ответчик обязательство по оплате выполненных истцом работ и поставленных оборудования и материалов исполнил ненадлежащим образом.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Газнефтедобыча".
Заявитель жалобы просит отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу инженерно-инновационный центр просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и, соответственно, отзыве на нее.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Как следует из материалов дела, 21.09.2006 между ЗАО "Транс Нафта" (заказчик) и ООО "Тюменский региональный инженерно-инновационный центр" (подрядчик) заключен договор генерального подряда N 089/06. По условиям договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ, необходимых по обустройству Добринского газоконденсатного месторождения, а также обеспечить строительство материалами и оборудованием. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, поставленные материалы и оборудование.
В соответствии с соглашением от 26.10.2006 права и обязанности заказчика по указанному договору перешли от ЗАО "Транс Нафта" к ООО "Газнефтедобыча".
В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата производится ежемесячно на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат в течение пяти дней с даты подписания.
Требование заявлены о взыскании долга за работы, выполненные в апреле и мае 2009 года.
Принимая решение об удовлетворении иска со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что выполненные работы приняты заказчиком по актам сдачи-приемки работ, однако не оплачены в установленные договором сроки. Мотивы отказа заказчика от оплаты выполненных работ признаны судом недействительными.
Удовлетворение иска по указанным мотивам кассационная инстанция находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Ссылка общества в кассационной жалобе на завышение инженерно - инновационным центром объемов работ и наличие у подрядчика задолженности вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в другие периоды, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Суд установил, что ответчик во исполнение условий договора перечислил инженерно-инновационному центру аванс в сумме 245.135.309 руб. 35 коп.
Подрядчик в рамках договора выполнил работы на сумму 262.358.753 руб. 25 коп.
Поскольку выполненные работы и поставленные материалы оплачены не в полном размере, требования истца правомерно удовлетворены.
Довод ответчика о завышении объемов выполненных работ не подтвержден.
Ходатайство о назначении строительной экспертизы не заявлялось.
Кроме того, как правильно указал суд, наличие у ответчика претензий к истцу в части объема фактически выполненных работ в периодах, иных, чем март и апрель 2009 года, является основанием для предъявления самостоятельных требований и не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ в марте и апреле 2009 года.
С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 года по делу N А40-46783/10-117-405 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения и постановления с уда, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2011 года.
Возвратить ООО "Газнефтедобыча" с депозитного счета суда 18.345.317 руб. 07 коп., внесенных по платежному поручению от 18.01.2011 N 62.
Председательствующий судья |
Л.В. Завирюха |
Судьи |
Д.И. Плюшков |
|
Л.А. Тутубалина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"рассмотрев "9" февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Газнефтедобыча" на решение от 09.09.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л., на постановление от 01.12.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Тетюком В.И., Веденовой В.А., Стешаном Б.В., по иску "Тюменский региональный инженерно-инновационный центр" о взыскании долга и неустойки к ООО "Газнефтедобыча" установил:
...
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.
...
Заявитель жалобы просит отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
...
Принимая решение об удовлетворении иска со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что выполненные работы приняты заказчиком по актам сдачи-приемки работ, однако не оплачены в установленные договором сроки. Мотивы отказа заказчика от оплаты выполненных работ признаны судом недействительными."
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2011 г. N КГ-А40/17619-10 по делу N А40-46783/10-117-405
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Хронология рассмотрения дела:
16.02.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/17619-10