Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2011 г. N КГ-А40/179-11 по делу N А40-46941/10-129-246

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

рассмотрев 07.02.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" на решение от 2 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Фатеевой Н.В., на постановление от 22 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Поповым В.В., по иску ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" к ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" о взыскании 979041,81 руб. установил:

Открытое акционерное общество "ГТ-ТЭЦ Энерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Карачае во-Черкесскэнерго" о взыскании 797041,81 руб. задолженности по договору от 30.12.2008 N RDM-P KCHERKE- STECENE 8-01-KP-09-E.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N RDM-PKCHERKE-STECENE8-01-KP-09-T от 30.12.2008 в части внесения в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 денежных средств на клиринговый (торговый) счет для своевременной оплаты поставленных электроэнергии и мощности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2010 года исковое требование удовлетворено в полном объеме. При этом суд исходил из обоснованности заявленного требования и отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 22.10.2010 года решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела сведений о направлении ответчику копии искового заявления, определения о принятии иска к производству и назначении дела к судебному разбирательству, а также на неуведомление о дате и месте рассмотрения дела в апелляционном суде, что не позволило ответчику участвовать в судебном заседании и представить свои возражения по существу исковых требований. Ответчик считает, что судом надлежаще не исследованы первичные документы о размере и оплате долга.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.12.2008 сторонами и НП "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы" заключен регулируемый договор N RDMPKCHERKESTECENE8- 01-KP-09-T, по условиям которого продавец (истец) обязался поставить покупателю электрическую энергию, передать мощность в количестве, установленном приложением N 2 к договору, а покупатель (ответчик) обязался полученную электрическую энергию и мощность оплатить в порядке и на условиях, установленных приложением N 5 к договору.

Договор был заключен в соответствии с Правилами оптового рынка, договорами присоединения к торговой системе оптового рынка электрической энергии, регламентами оптового рынка, являющимися приложениями к договорам присоединения.

Суды, оценив финансовые отчеты НП "АТС", акт приема-передачи N 621/1 от 31.07.2009, установили, что в течение 2009 года истцом надлежащим образом выполнялись обязательства по договору.

В нарушение обязательств по договору, обязанность по внесению денежных средств на клиринговый (торговый) счет за переданную мощность ответчиком не исполнена, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 797041 руб. 81 коп.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, мотивированных возражений не заявлено, суд с учетом положений статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что заявленное требование о взыскании задолженности по договору от 30.12.2008 N RDM-P KCHERKE- STECENE 8-01-KP-09-E подлежит удовлетворению в размере 797041,81 руб.

Выводы судов соответствуют условиям договора, положениям Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 г. N 643.

Довод ответчика об указанных процессуальных нарушениях, не позволивших, по мнению заявителя, участвовать ему в судебном заседании и представить свои возражения по существу исковых требований, судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела. К исковому заявлению приложена копия накладной на отправку искового заявления в адрес ответчика, определение суда от 22.04.2010 о принятии иска к производству и назначении предварительного заседания и разбирательства по делу на 22.06.2010 было получено ответчиком 05.05.2010, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Также надлежащим образом 30.09.2010 телеграммой был уведомлен ответчик о заседании апелляционного суда.

Суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, дали им правильную оценку, правильно применили нормы материального и процессуального права и вынесли законные решение и постановление.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 2 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 года по делу N А40-46941/10-129-246 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха

С.В. Нечаев