Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2011 г. N КГ-А40/443-11 по делу N А40-47392/10-19-354

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Занездрова Е.В., Букиной И.А.

при участии в заседании:

от истца: Лобач Б.А.- доверенность от 01.02.2011 года, Тищенко Н.П.-доверенность от 01.02.2011 года, Чиженок В.П.- доверенность от 11.01.2010 года

от ответчика: Ляликов В.Е.- доверенность от 01.04.2010 года

от третьего лица: Цомая А.М.- доверенность от 01.01.2011 года

рассмотрев 17 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца: Общественная организация МФСО "Спартак" имени Н.П. Старостина на решение от 9 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Барыкиным С.П., на постановление от 13 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.В., Левченко Н.И., Трубицыным А.И., по иску Общественной организации МФСО "Спартак" имени Н.П. Старостина к ОАО "Футбольный Клуб "Спартак-Москва" третье лицо: РОО "Футбольный Клуб "Спартак-Москва" о запрете использовать товарный знак установил:

Общественная организация "Спартак" имени Н.П. Старостина обратилась с иском в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "Футбольный клуб "Спартак-Москва" о запрете использовать охраняемое свидетельством на товарный знак N 81732 словесное обозначение "СПАРТАК" и иные сходные с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров "вымпелы, спортивная одежда, значки", иные однородные с ними товары, включая производство, предложение к продаже, продажу и иные действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует РОО "Футбольный Клуб "Спартак- Москва".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что заключенный истцом лицензионный договор продолжает действовать, следовательно, ответчик законно использует словесное обозначение на основании сублицензионного договора.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение судами всех обстоятельств дела, несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, делая вывод о том, что лицензионный договор является действующим, суды обеих инстанций не приняли во внимание п. 1 ст. 16 Федерального Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", а также условие п. 7.2 лицензионного договора, зарегистрированного Роспатентом 9 марта 1999 года, согласно которому лицензионный договор мог быть продлен на очередной срок только по взаимному согласию сторон. Такое согласие со стороны истца (правообладателя) отсутствовало.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец является правообладателем словесного товарного знака "Спартак" (номер регистрации 81732) с приоритетом от 24.08.1987 г. для товаров и услуг 01, 07, 32 и 40 классов МКТУ, "Артезиана" (номер регистрации 310715) с приоритетом от 14.07.2005 г. для товаров и услуг 16, 24, 25, 26 и 41 классов МКТУ, в том числе, "вымпелы, спортивная одежда, значки".

Между истцом и третьим лицом 19.01.1999 г. заключен лицензионный договор, зарегистрированный Роспатентом 09.03.1999 г., пунктом 1.10 которого предусмотрена возможность заключения сублицензионных договоров. В свою очередь, между РОО "Футбольный Клуб "Спартак-Москва" и ОАО "Футбольный клуб "Спартак-Москва" 13.02.2006 года заключен сублицензионный договор, зарегистрированный Роспатентом 31.03.2006 года.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что срок действия лицензионного договора истек, в связи с чем ответчик незаконно использует обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком истца при выполнении работ и оказание услуг в отношении товаров "вымпелы, спортивная одежда, значки" и иные однородных с ними товаров, включая производство, предложение к продаже, продажу и иные действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 18.12.2006 г. N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.01.2008 года введена в действие часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения, связанные, в частности, с правами на товарный знак и знак обслуживания.

Согласно ст. 5 данного закона часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой названного Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой названного Кодекса.

Учитывая, что в те периоды, когда у истца возникло исключительное право на использование товарного знака "Спартак" и началось использование указанного товарного знака ответчиком, действовал Закон Российской Федерации от 23.09.1992 года N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", а в момент обращения с данным иском уже действовала часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации, к рассматриваемому спору подлежат применению оба вышеуказанных нормативно-правовых акта.

На основании п. 1 ст. 4 названного Закона правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Как следует из п. 2 ст. 4 Закона, нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или, сходного с ним до степени смешения, обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе, размещение товарного знака или, сходного с ним до степени смешения, обозначения, при выполнении работ, оказании услуг, а также на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, и в предложениях к продаже товаров.

В силу п. 1 ст. 22 Закона использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со статьей 26 названного Закона.

Использованием может быть признано также применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых в Российской Федерации, при наличии уважительных причин неприменения товарного знака на товарах и (или) их упаковке. Аналогичные правила установлены в ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой правообладатель вправе запрещать незаконное использование товарного знака другими лицами. Под незаконным использованием подразумевается незаконное использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории России товарного знака или, сходного с ним до степени смешения, обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в том числе на товарах, на этикетках, на упаковках этих товаров. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или, сходное с ним до степени смешения, обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе, с документации, рекламы, вывесок.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе лицензионный договор от 19 января 1999 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что указанный договор заключен на весь срок действия свидетельства на товарный знак N 81732, а действие этого товарного знака продлено до 24 августа 2017 года.

Установив данные обстоятельства, а также принимая во внимание то, что согласно условиям сублицензионного договора его действие автоматически продлевается при продлении срока действия товарного знака N 81372 при условии действия лицензионного договора, учитывая положения ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым, не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе, путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор), суды пришли к правомерному выводу об отсутствии незаконного использования ответчиком товарного знака истца, и отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы отклоняются.

При толковании условий лицензионного договора, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из его условий, а именно содержания пунктов 5.1, 7.1, 8.1.

Кроме того, само поведение истца свидетельствует о том, что он считал лицензионный договор действующим. Об этом свидетельствуют исследованные судами письма истца за период с 2008 - 2009 годы в адрес третьего лица, а также его обращение в Арбитражный суд города Москвы с иском к РОО "Футбольный Клуб "Спартак-Москва" (дело N А40-37466/08-15-280).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 года по делу N А40-47392/10-19-354 оставить без изменения, кассационную жалобу Общественной организации МФСО "Спартак" имени Н.П. Старостина - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.В. Занездров

И.А. Букина