Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2011 г. N КГ-А40/201-11 по делу N А40-49090/10-26-410

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бусаровой Л.В., Занездрова Е.В.,

при участии в заседании:

от истца - Черный В.М. по доверенности от 20.12.2010,

от ответчика - Красавин И.В. по доверенности от 23.08.2010,

рассмотрев 10.02.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Объединенные кондитеры" на решение от 25.08.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Каревой Н.Ю., и на постановление от 03.12.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Солоповой А.А., Трубицыным А.И., Суслопаровой М.И., по иску ООО "Карготранс" к ООО "Объединенные кондитеры" по первоначальному иску: о взыскании 3565616 руб. 90 коп., по встречному иску: о взыскании 1580129 руб. 15 коп., установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карготранс" (далее - ООО "Карготранс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" (далее - ООО "Объединенные кондитеры") о взыскании 3565616 руб. 90 коп., в том числе долг в размере 3495410 руб. 16 коп. по договору складского хранения и обработки товаров от 17.10.2008 N 61/08, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70206 руб. 74 коп. за период с 10.12.2009 по 26.04.2010.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных по договору от 17.10.2008 N 61/08 услуг.

ООО "Объединенные кондитеры" подало встречный иск к ООО "Карготранс" о взыскании штрафа в размере 1580129 руб. 15 коп. по договору от 17.10.2008 N 61/08 за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Встречный иск заявлен в соответствии со статьями 309, 310, 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ООО "Карготранс" как хранитель ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по указанному договору.

Решением от 25.08.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суд руководствовался статьями 307, 309, 310, 329, 395, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что исковые требования по первоначальному иску являются обоснованными и подтвержденными документально, ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных истцом услуг.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд указал на то, что документы об инвентаризации склада от 12.03.2009 N К-43 подписаны неуполномоченным лицом.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Объединенные кондитеры" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.08.2010 и постановление от 03.12.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при принятии судебных актов суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель ООО "Объединенные кондитеры" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Карготранс" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Карготранс" (хранитель) и ООО "Объединенные кондитеры" (заказчик) был заключен договор складского хранения и обработки товаров от 17.10.2008 N 61/08, по условиям которого хранитель обязался за вознаграждение принимать, хранить передаваемые ему поклажедателем (поставщиками поклажедателя) товары, по первому требованию возвращать ему или указанным им грузополучателям товары в сохранности, осуществлять по указанию поклажедателя и за счет последнего необходимые действия по складской обработке товаров (маркировка, упаковка, расфасовка, отбраковка, утилизация бракованного товара и т.д.).

В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны установили, что приемка, хранение, складская обработка и возврат товаров осуществляется на складе хранителя, расположенном по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Томилино, микрорайон Птицефабрика Литера 6Ш, К-43.

При проверке полноты выставленных ответчику счетов за период действия договора от 17.10.2008 N 61/08, истцом были выявлены ранее неучтенные Акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, за апрель 2009 года.

В связи с чем, истец направил ответчику Акт приема-передачи работ (услуг) от 19.03.2010 N 9 за апрель 2009 года с дополнением (уточнениями), счет от 19.03.2010 N 28/09-54 на сумму 3495410 руб.16 коп., счет-фактуру от 19.03.2010 N 19/03/09.

Поскольку ответчик оставил направленное истцом требование от 31.03.2010 N 39 об оплате оказанных в апреле 2009 года услуг по договору от 17.10.2008 N 61/08 на общую сумму 3495410 руб. 16 коп. без рассмотрения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты оказанных по договору от 17.10.2008 N 61/08 услуг в полном объеме и не оспорил факт оказания истцом услуг в апреле 2099 года на сумму 3495410 руб. 16 коп., суд правомерно удовлетворил первоначальный иск в полном объеме.

В обоснование встречного иска ООО "Объединенные кондитеры" ссылалось на то, что в соответствии с пунктом 6.13 договора хранения и оказания услуг от 17.10.2008 N 61/08 и пункта 5.3.10 приложения N 5 к договору предусмотрена ответственность ООО "Карготранс" в случае обнаружения в результате инвентаризации излишков и недостач товара. Поскольку при проведении инвентаризации были выявлены недостачи и излишки, ООО "Объединенные кондитеры" предъявило ООО "Карготранс" претензию, которую ответчик по встречному иску оплатил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1580129 руб. 15 коп.

Суд установил, что в целях проверки количества товаров, 12-13 июня 2009 года на складах ООО "Карготранс" К-8 и К-43 была проведена плановая товарная инвентаризация.

Хранение на данных складах осуществлялось на основании договора складского хранения и обработки товаров от 17.10.2008 N 61/08 (склад К-43) и договора оказания услуг хранения и складской обработки товара от 01.05.2009 N 28/09 (склад К-8).

По результатам инвентаризации были составлены Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 13.06.2009 и Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 13.06.2009.

Пунктами 6.11 и 6.12 договора от 17.10.2008 N 61/08, пунктами 5.3.8, 5.3.9 приложения N 5 к договору установлено, что Инвентаризационная опись товарно- материальных ценностей и Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей подписываются материально ответственными лицами склада в день проведения инвентаризации.

Согласно списку уполномоченных сотрудников ООО "Карготранс", содержащемуся в приложении N 6 к договору от 17.10.2008 N 61/08, материально - ответственным лицом ООО "Карготранс" определен начальник складского комплекса Федоров А.Л.

Между тем, Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 13.06.2009 и Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 13.06.2009 подписаны не уполномоченным лицом, Федоровым А.Л., а Саликовым С.В.

При таких обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что подписанные Саликовым С.В. (начальником склада К-8) документы инвентаризации склада К-43 не влекут правовых последствий, в связи с чем у ООО "Объединенные кондитеры" отсутствуют основания для привлечения ООО "Карготранс" к ответственности.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ООО "Объединенные кондитеры".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы относительно подписания сторонами двух Актов от 30.04.2009 N 7 с учетом претензии ООО "Объединенные кондитеры" на сумму 2 641 008 руб. 19 коп., что по мнению ответчика, свидетельствует о произведенном сторонами зачете на данную сумму, получил надлежащую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в Актах N 7 от 30.04.2009 отсутствуют ссылки на зачет встречных однородных требований. В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для прекращения обязательства ответчика вследствие зачета встречного однородного требования в порядке указанной нормы права.

По мнению заявителя, суд сделал неправильный вывод о прекращении договора от 17.10.2008 N 61/08 в связи с заключением договора на оказание услуг хранения и складской обработки товара от 01.05.2009 N 28/09. Суд кассационной инстанции считает данный довод заявителя несостоятельным, поскольку в пункте 8.4 договора от 01.05.2009 N 28/09 предусмотрена отмена всех предыдущих устных или письменных соглашений между сторонами.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ООО "Объединенные кондитеры" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по делу N А40-49090/10-26-410 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Объединенные кондитеры" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Бусарова

Е.В. Занездров