Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2011 г. N КГ-А40/782-11 по делу N А40-49315/10-113-413

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.,

от ФГУП "ФТ-Центр" - Чернов А.И., дов. от 05.07.2010 г., Топик О.Н., дов. от 05.07.2010 г.;

от ОО "Общероссийский профессиональный союз военнослужащих" - не явка, извещено;

рассмотрев 16.02.2011 г. кассационную жалобу ОО "Общероссийский профессиональный союз военнослужащих" на решение от 22.09.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Коротковой Е.Н., на постановление от 24.12.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И., по делу N А40-49315/10-113-413 по иску ФГУП "ФТ-Центр" к ОО "Общероссийский профессиональный союз военнослужащих" о взыскании арендной платы установил:

28.04.2010 г. Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (арендодатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Общественному объединению "Общероссийский профессиональный союз военнослужащих" (арендатор) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 13.11.2006 г N Д-30/1451 просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с мая 2009 года по апрель 2010 года включительно в сумме 8619735 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 года (Т. 1, л.д. 126) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОО "Общероссийский профессиональный союз военнослужащих" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" является ненадлежащим Истцом по требованию о взыскании оплаты пользования являющимися объектом аренды по Договору аренды от 13.11.2006 г. N Д-30/1451 помещениями, относящимися к собственности города Москвы в силу Постановления ВС РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1;

- Договор аренды от 13.11.2006 г N Д-30/1451 является недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ по причине его заключения без проведения торгов, обязательных в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 г. N 685 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 г. N 156), согласно которого заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, должно осуществляться на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли РФ;

- право арендодателя требовать оплаты пользования являющимися объектом аренды по Договору аренды от 13.11.2006 г. N Д-30/1451 помещениями прекратилось зачетом встречным правом арендатора требовать возмещения произведенных им затрат на поддержание здания, частью которого являются арендуемые помещения, в надлежащем состоянии, обеспечение его теплом, электроэнергией, водой, в общей сумме 8603677 руб. 77 коп.;

- судами не принято во внимание, что ответчик отдельно оспаривал законность Дополнительных соглашений N Д-30/453 от 4 сентября 2008 г., N Д-30/332 от 30 декабря 2009 г., срок исковой давности по которым не истек и по настоящее время.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.11.2006 г. между Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве (собственник), Учреждением Жилищно-Эксплуатационная контора N 16 Жилищно-Коммунального отдела квартирно-эксплуатационного Управления г. Москвы (арендодатель) и Общественным объединением "Общероссийский профессиональный союз военнослужащих" (арендатор) заключен Договор аренды N 30/1451 (Т. 1, л.д. 8-19), предметом которого является обязанность арендодателя предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование встроено-пристроенные нежилые помещения общей площадью 1736,9кв.м. в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 79.

На основании Распоряжения Росимущества от 30.03.2006 г. N 599-р нежилые помещения в здании по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 79, были изъяты из оперативного управления Учреждения Жилищно-Эксплуатационная контора N 16 Жилищно-Коммунального отдела квартирно-эксплуатационного Управления г. Москвы и переданы в хозяйственное ведение Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий".

Согласно свидетельств от 01.04.2008 г. NN 77АЖ670099, 77 АЖ 670098 (Т. 1, л.д. 121-122) в ЕГРП зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" на нежилые помещения общей площадью 1736,9кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 79.

В силу ст.ст. 295, 299, 617 ГК РФ у Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных ин формационных технологий" возникли права и обязанности арендодателя из Договора аренды от 13.11.2006 г N Д-30/1451.

Договором аренды от 13.11.2006 г N Д-30/1451 арендная плата определена в сумме 41975,08 долларов США без учета НДС в месяц по установленному ЦБ РФ на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому, курсу (п. 5.1.). Дополнительным Соглашением от 04.09.2008 г. (Т. 1, л.д. 16-17) арендная плата определена в сумме 41975,08 долларов США без учета НДС в месяц, по курсу 25 руб.

Дополнительным Соглашением от 30.12.2009 г. (Т. 1, л.д. 18-19) арендная плата определена в сумме 879160 руб. 88 коп. без учета НДС в месяц начиная с 01.12.2009 г.

29.04.2010 г. являющиеся объектом аренды по Договору аренды от 13.11.2006 г N Д-30/1451 помещения возвращены арендодателю (Т. 1, л.д. 44-46).

Судами установлено, что в нарушение обязательств из Договора аренды от 13.11.2006 г N Д-30/1451 арендатором арендная плата за пользование объектом аренды в период с мая 2009 года по апрель 2010 года включительно в сумме 8619735 руб. 91 коп. не внесена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании вышеизложенного, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод Заявителя жалобы о том, что по настоящему делу истец является ненадлежащим, поскольку помещения, переданные по Договору аренды от 13.11.2006 г N Д-30/1451 ответчику, в силу Постановления ВС РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 относятся к собственности города Москвы, - правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Зарегистрированное право собственности Российской Федерации и зарегистрированное право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" на нежилые помещения общей площадью 1736,9 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 79, в судебном порядке не оспорено.

Судебными актами по делу N А40-6411/09-28-76 (Т. 2, л.д. 11-22) отказано в иске Департамента имущества города Москвы к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий", Общественному объединению "Общероссийский профессиональный союз военнослужащих" о признании права собственности города Москвы на встроено-пристроенные нежилые помещения общей площадью 1736,9 кв.м. в жилом доме по адресу: г. Москва, ул.Краснобогатырская, д. 79.

Судебными актами по делу N А40-6411/09-28-76 установлено, что спорные помещения относятся к исключительной собственности РФ в силу п. 2 раздела 2 Приложения N 1 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1.

Довод заявителя жалобы о том, что Договор аренды от 13.11.2006 г N Д-30/1451 является недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ по причине его заключения без проведения торгов, обязательных в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 г. N 685 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 г. N 156), - обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Судебными актами по делу N А40-66237/10-53-510 (Т. 2, л.д. 23-26) отказано в иске Общественного объединения "Общероссийский профессиональный союз военнослужащих" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" о признании Договора аренды от 13.11.2006г N Д-30/1451 недействительным (ничтожным) как нарушающим п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 г. N 685 вследствие его заключения без проведения торгов, в связи с применением по заявлению Ответчика установленным п. 1 ст. 180 ГК РФ сроком исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, сделки, заключенные с нарушением абз. 1 п. 2 ст. 295, абз. 1 п. 1 ст. 298 ГК РФ, в т.ч. п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 г. N 685, являются оспоримыми, а не ничтожными.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающей в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применительно к сделкам унитарного предприятия, заключенным с нарушением абз. 1 п. 2 ст. 295 ГК РФ, разъяснено, что такие сделки являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Таким образом, по основанию совершения сделки в нарушение п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 г. N 685, - соответствующая сделка может быть оспорена только лицами, в интересах которых установлено соответствующее ограничение, т.е. субъектом права оперативного управления/хозяйственного ведения или собственником соответствующего имущества.

Довод заявителя жалобы о том, что право арендодателя требовать оплаты пользования являющимися объектом аренды по Договору аренды от 13.11.2006 г. N Д-30/1451 помещениями прекратилось зачетом встречным правом арендатора требовать возмещения произведенных им затрат на поддержание здания, частью которого являются арендуемые помещения, в надлежащем состоянии, обеспечение его теплом, электроэнергией, водой, в общей сумме 8603677 руб. 77 коп., правильно отклонен судом апелляционной инстанции.

Ответчиком не представлено доказательств наличия у него встречных однородных требований к Истцу, а также получения Истцом заявления Ответчика о зачете соответствующих требований в порядке ст. 410 ГК РФ, с учетом разъяснений ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Ссылка заявителя на то, что ответчик отдельно оспаривал законность Дополнительных соглашений N Д-30/453 от 4 сентября 2008 г., N Д-30/332 от 30 декабря 2009 г., срок исковой давности по которым не истек и по настоящее время, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку доказательств признания указанных дополнительных соглашений незаконными ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 г. по делу N А40-49315/10-113-413, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общественного объединения "Общероссийский профессиональный союз военнослужащих" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Русакова

В.К. Тихонова